Русская гончая

Страница: 1

Сообщений 1 страница 16 из 16

Поделиться12011-03-02 11:55:13

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

Русские гончие

Конкретные сведения о гончих относятся ко второй половине ХХХ в., хотя охотиться с ними в России начали еще в древности. Так, на фресках Софийского собора в Киеве (ХI в.) изображены три собаки: одна, травильная, бросается на кабана; вторая, по-видимому, лайка, сидит у дерева и лает на белку; третья, гончая, преследует оленя. Эту гончую Г. Д. Розен описал так: "Она большого роста, подрывиста, с маленьким плоским ухом, поставленным высоко, гон коротковатый с подвесом и прямой, голова продолговатая, почти с прямым лбом без всякой пережабины, глаза большие, прибылых пальцев нет, масть багряная, переходящая в рыжий окрас".

Начало охоты с гончими в современном ее понимании относится, вероятно, ко времени монголо-татарского ига. Русские позаимствовали именно у татар псовую охоту. Однако в те времена она не пользовалась такой известностью и почетом, как соколиная.

Русская пегая гончаяПервые сведения о различных породах мы встречаем в Книге для охотников В. А. Левшина, вышедшей в 1815 г.

"Германские гончие собаки гоняют по всем зверям; а поелику сходны к ним русские, каковы костромские и ярославские, также курляндские бородастые (имеющие густую, жесткую шерсть и густые усы), и все сии отчасти составляют смешанную породу..." И далее: "Добрая гончая собака должна быть средней величины, иметь передние ноги покороче задних, голову толстую и длинный хвост, паче же тонкое чутье и громкий складной голос. Обыкновенная их шерсть красно- и темно-багряная, также черная с подпалинами и белым пятном под горлом: белые, пегие и арлекины. Из них бывают неуйподки с английскими и французскими гончими, иногда с борзыми собаками... Арлекинами называются собаки, имеющие один глаз темный, другой же сывороточный и белесый, и когда на них шерсть по белому или серому бывает с мраморными, черноватыми пежинами".

В этой книге упоминалась и костромская гончая, наряду с ней названа и ярославская, очевидно, как самостоятельная порода. Факт упоминания арлекинной масти говорит о том, что эта порода, будучи в помесях, была довольно распространена.

В другой книге В. А. Левшина "Всеобщее и полное домоводство" костромские гончие названы псовыми и приводится их новая порода - "лошие".

"У нас в России известны три главные породы гончих: роду псового, имеющие шерсть густую и хвосты толстые, вислые, уши несколько вислые, но короткие, оные росту среднего и известны под названием костромских. Рослые из оных неублюдки с легавыми или медиоланскими. Вторые брудастые гончие, инако курляндскими называемые. Имеют на себе шерсть густую, клокастую на морде, или по-охотничьи на чутье, усы; на ногах оне пониже, но ноги имеют толще, большею частью шестипалые и хвосты не густые; считаются нестомчивыми. Третья порода гончих называется лошими, потому что оные единственно только в гоньбе по лосям употребляются. Этот род собак дворных, очень рослых и сильных, густую и длинную шерсть имеющих, уши острые и головы большие. И отродию гончих же надлежит считать дахсов, или барсучьих собак, известных в России под названием стрелецких собак".

Н. П. Кишенский первым собрал воедино весь опыт прошлых лет, попытался разобраться в породах гончих и проследить их происхождение до самой глубокой древности в своих "Записках охотника Тверской губернии" и труде "Опыт генеалогии собак", напечатанных в журнале "Природа и охота" в 1879 - 1885 гг. Его записки представляют особый интерес и стали настольной книгой каждого гончатника. В ней подробно описывались следующие породы гончих: старинные русские, костромские, русские пешие, курляндские, польские маленькие, или заячьи, польские паратые, польские тяжелые, английские лисогоны, арлекины и брудастые.

В 1890 г. выходит труд П. М. Губина "Руководство по псовой охоте", в котором приведены описания русской прямогонной гончей, русской крутогонной, костромской, русской брудастой, арлекина, польской и английской гончих.

Таким образом, сопоставляя все опубликованные данные, легко убедиться, насколько различны названия пород гончих, особенно русских. Так, почти все авторы выделяют арлекинов, брудастых, английских и польских гончих; из русских пород - только костромскую. Описания остальных очень разнообразны, особенно в трудах Н. П. Кишенского и П. М. Губина, хотя эти работы разделяют 10 лет, т. е. такой промежуток времени, когда немыслимо предположить исчезновение старых и внезапное появление новых пород. Эти столь различные описания одних и тех же пород свидетельствуют об отсутствии в то время единого утвержденного стандарта русских гончих.

Почему столь различны наименования пород гончих и их описания у разных авторов? Существовали ли определенные, строго типичные породы? Обратимся прежде всего к выставкам собак, первая из которых была устроена в Москве Императорским обществом охоты в 1874 г. Внимательно просмотрев 37 выставочных каталогов этого общества и 13 каталогов выставок Московского общества охоты, мы сталкиваемся с интересным явлением. Через 50 выставок прошло около 4000 гончих самых разнообразных и известных охот: Можарова, Столыпина, Дурасова, Свечина, Кишенского, Белоусова, Меньшикова-Корейша, Глебова, Крамарекко, Першинская, Гатчинская, Алексеева, Живаго, Камынкина и др., однако во всех каталогах отсутствуют названия многих приведенных вышеуказанными авторами пород. Так, ни разу не встречается название русской старинной гончей, русской прямогонной или крутогонной, и только один раз упоминается русская пешая гончая. Зато часто фигурируют англо-русские, костромские, арлекины, польско-русские и просто русские гончие, которых нет ни у П. М. Губина, ни у Н. П. Кишенского. Вероятно, существовала только порода русской гончей и она не разделялась на отдельные виды.

Обзор показал, что к гончим относились крайне невнимательно, породностью их мало интересовались, поэтому за чистотой крови не следили. Все старые охотники держали комплектную охоту из борзых и гончих, относясь к последним как к подсобным собакам, задача которых состояла лишь в том, чтобы выставить зверя на своры борзых. Вся стая гончих оценивалась в общем. Требования к ее работе были точно определены, но каждый владелец, следивший за вязками борзых, оставался равнодушным к персональному составу своей стаи, поручая вязки доезжачему. Не удивительно, что от замечательных, славившихся своей типичностью и работой стай вскоре ничего не осталось. И понятно, почему Н. П. Кишенский пренебрежительно назвал большинство современных ему гончих "мешаниной".

Такое отношение привело к тому, что к 80-м годам прошлого столетия старинный тип русской гончей был утерян и в разных охотах находились отдельные его разновидности, часто смешанные с другими породами гончей. Поэтому всякие описания прямогонных, крутогонных, русских старинных и пеших гончих есть не что иное, как описание гончих различных охот, уклонившихся в ту или иную сторону от общего типа благодаря культивированию их владельцами каких-либо одних признаков (крутогонности, белых отметин и т. д.) или прилитию крови других гончих, в основном польских.

Сомнительным остается вопрос о существовании так называемой костромской гончей. Это название было очень распространено, приводилось многочисленными авторами. До сего времени можно услышать в виде положительной оценки - "костромич".

В литературе уже были попытки доказать, что порода костромской гончей никогда не существовала и что под этим названием объединены гончие, вывезенные из Костромской губернии.

А. Ауэрбах в статье Из недавнего прошлого так описывает гончих известных костромских охотников: Собаки Мустафина были не особенно велики, но на отличных ногах, с сильно развитыми черными мясами и грудью, очень сухой головой, правильными гонами, и были до того типичны по ладам и по окрасу (все красно-пегие с ярко-желтыми подпалинами), что нельзя было бы не любоваться ими. Все были очень параты, полазисты, позывисты и очень дружны; единственный недостаток этих собак - это глухие голоса, без всякого залива, как бы с отрубом; они не гоняли по волку, но безукоризненно работали по лисе и зайцу.

Собаки Зузина были крупного роста, страшно злобны и параты, при этом обладали голосами, подобными реву с завыванием. Павловские собаки были очень крупны, необыкновенно ладны, черные (с серым подшерстком), в маленьких красных подпалинах на бровях и груди; отличались необыкновенной силой, нестомчивостью, полазистостью, злобой и паратостью, характер имели угрюмый, голос необычно звучный, хотя и без особого залива, они как бы плакали. Глаза у них были черные, навыкате.

А. Запольский в "Воспоминаниях старого охотника" отмечал: "С самого начала гончие были кровные, костромские, среднего роста, сухие, остромордые, преимущественно каурой масти, но были и черно-пегие с крапинами".

Противоречивы мнения о происхождении и распространении самой породы. Так, в "Опыте генеалогии" Н. П. Кишенский писал: "Нельзя утверждать, что тип костромской гончей первый появился в России, может быть, ему предшествовали другие, не столь кровные, и только впоследствии были им вытеснены". Когда Московское общество охоты попросило составить для проведения выставок описание типичных признаков гончих, которым бы руководствовались судьи, Н. П. Кишенский, сознавая некоторую неточность своих прежних заметок, привел лишь общую характеристику гончих восточного типа (русских), объединив этим костромских, старинных русских, русских пеших и др.

В России наряду с арлекинами и брудастыми издавна велась порода гончих, имеющая множество резких отличий от западной, поэтому нет никаких оснований отвергать существование этой особой породы восточной гончей. Такие признаки, как высокопередость, окрас, псовина, постав и величина уха, глаза с косым разрезом век, ярко выделяют этот тип, который стал именоваться русской гончей. Однако его нельзя назвать восточным, ибо в это понятие входят и арлекин, и брудастая гончая.

На первых выставках собак Императорского общества охоты выставлялись имевшиеся тогда гончие, внешний вид которых нельзя назвать привлекательным. Это обстоятельство было учтено охотниками, и начинаются попытки реконструировать утерянный тип русской гончей. На последующих выставках 1890 1900 гг. демонстрировались в основном однотипные, одномастные, нарядные стаи гончих русского типа.

Наконец общий вид русской гончей был стандартизирован П. Н. Белоусовым. Стандарт был опубликован в 1886 г. в "Природе и охоте", а затем одобрен съездом псовых охотников. Несмотря на то что гончие разных охот имели несколько отличительных особенностей, стандарт П. Н. Белоусова включил их в понятие русской гончей, суммируя лишь наиболее характерное, отчего стандарт потерял точность и лаконичность.

Не удивительно, что русская гончая, имевшая множество отклонений в различных охотах, не могла на протяжении периода существования выставок быть однотипной. Если бы даже во всех охотах соблюдалась чистота типа русской гончей, все равно за 50 - 60 лет произошла его эволюция. Поэтому возникла необходимость создать, а не восстанавливать этот тип.

Благодаря усилиям отдельных любителей и системе поощрений на выставках удалось закрепить единые стандартные признаки, и на последующих выставках начал заметно преобладать тип алексеевско-камышинских гончих, особенно к 1914 г., когда уже сформировался единый тип русской гончей.

В основу породы современных русских гончих легло несколько семей, которые славились полевыми качествами, но по типу различались. Среди них особенную известность получили гончие следующих охот.

Можаровские гончие. В прежние времена в Калужской губернии славилась стая русских гончих К. В. Можарова, которая выставлялась на трех выставках Императорского общества охоты в 1881 1883 гг. Она привлекла к себе внимание многих любителей этой породы. Собаки были очень мощны, с хорошим костяком, но тяжеловатыми и сыроватыми головами. Серо-багряный окрас напоминал окрас волка. Можаровские гончие славились отличными полевыми качествами, прекрасно работали по всякому зверю, особенно по волку. Поэтому кровь можаровских собак охотно приливали русским гончим в целях создания типа и увеличения злобности.

Впоследствии стая можаровских гончих была распродана. Их кровь встречается в отдаленных коленах родословных современных гончих, прямых потомков этих собак нет.

Гончие Н. П. Кишенского. Наиболее известной охотой в 1880 - 1900 гг. была охота Н. П. Кишенского.

Создав стандарт костромской гончей по "облику и подобию" гончих сельца Охотничьего, Н. П. Кишенский считал, что ей свойственны положительные полевые качества. "Обезножевшая, подбившаяся костромская гончая, еле передвигая ноги, все-таки гонит... Стая гонит или клубком, или треугольником, с мастером впереди",- писал он, не учитывая, что этот "треугольник" зависит не столько от породы, сколько от ровности ног собак. Кроме того, нужна и наиболее опытная, чутьистая гончая, которая правит стаей, становясь, по терминологии гончатников, мастером. Тем не менее своими трудами Н. П. Кишенский пробудил к нашей русской гончей столь глубокий и широкий интерес, что многими последующими достижениями в разведении этих собак мы обязаны именно ему.

В начале 1857 г. костромской помещик Зюзин подарил отцу Н. П. Кишенского два смычка своих костромских гончих. Эти собаки (выжлец Трунило и выжловка Завьялка) затем перешли к нему и дожили до 1865 г.

Родоначальниками гончих Н. П. Кишенского были Трунило, Тревога, Завьялка - от собак Зюзина; Помыкай, Барсук, Лмтня, Зажига - от собак Ратаева; Набат - от собак Беклемишева; Душило - от собак Строева. Все гончие Н. П. Кишенского берут начало от этих девяти собак, никакой примеси посторонней крови в них не было до 1889 г., когда был взят помет от выжлеца Брызгалы Ф. А. Свечина.

Впервые Н. П. Кишенский выставил своих гончих Кабана и Ворожейку на 15-й выставке Императорского общества охоты в 1885 г. в Москве. Кабану, получившему 37 баллов из 40 возможных, была присуждена большая серебряная медаль - высшая оценка для гончей, а Ворожейке - бронзовая медаль.

На следующий год на 4-й выставке Общества любителей породистых собак в Петербурге Н. П. Кишенский показал стаю из 7 собак, из которых Барсук П, Кабан и Зажига получили по большой серебряной медали, Ворожейка, Бубен и Красишка - по малой серебряной, а Скандал - бронзовую медаль. Все собаки были очень "тепло одеты", имели большие белые отметины на концах ног, гона, на груди, шее, иногда на голени, уши формы маленького треугольника, косой разрез век. Отметив поразительную однотипность собак, их соответствие представлению о костромской гончей, могучее, богатырское сложение, многие поверили в их замечательные полевые свойства, о которых писал сам владелец. Действительно, гончие Н. П. Кишенского в то время отличались хорошими звучными голосами, некоторые из них имели заливистый голое, прекрасно гоняли по зайцу и лисе.

К сожалению, ведение собак в близком родстве на протяжении многих лет, выпуск из питомника даже неудачных щенков, прилитие для злобности крови лайки губительно сказались на экстерьере гончих: у большинства гоны стали "бубликами", собаки носили их загнутыми круто на спину, появилась чрезмерная широколобость.

Кровь собак Н. П. Кишенского была во многих охотах. Некоторые просто вели гончих от его собак в чистоте, например, А. И. Ромейко, И. Я. Кротов, А. В. и Ц. В. Спечинские, неоднократно выставлявшие их на выставках Московского общества охоты. Другие только приливали их кровь к своим гончим, как, например, М. И. Алексеев, П. Н. Белоусов, И. Л. Крамаренко, А. П. Шарыгин, И. Н. Камынин.

В настоящее время прямых кровных потомков собак Н. П. Кишенского нет, но их кровь встречается в гончих через Писклю П. П. Яльцева (г. Алатырь Чувашской АССР).

Гончие П. Н. Белоусова. Гончие П. Н. Белоусова на протяжении многих лет, начиная с 1887 г. момента своего первого появления на выставках Общества правильной охоты,- были известны среди охотников как наиболее типичные представители русской гончей. Многие из них получали высшие награды на выставках и чемпионатах, а выжлец Добывай обладал теми совершенными качествами, которых добивались охотники от своих собак. Его описание положено в основу стандарта русской гончей.

Помимо своих выдающихся экстерьерных данных, гончие П. Н. Белоусова имели хорошие рабочие качества, особенно отличались в охоте по волку. Они происходили от лучших представителей тогдашних охот.

Интересно отметить, что Н. П. Кишенский, не признававший никаких гончих, кроме своих "костромичей", писал: "Помесь, от которой произошли его (П. Н. Белоусова.- Прим. автора) теперешние гончие, нельзя не признать очень удачной".

Гончие П. Н. Белоусова неоднократно выставлялись, и многие из них были удостоены высших наград. Так, на 20-й выставке Общества правильной охоты (1894 г.) Добывай получил звание чемпиона, а Зажига - золотой жетон лучшей русской гончей. На 22-й выставке (1896 г.) Зажигай признан чемпионом, а на следующей, 23-й выставке золотой жетон был присужден Зажиге. Наконец, выжлецу Хайло III два раза присуждался золотой жетон лучшей русской гончей на 24-й выставке (1900 г.) и 31-й выставке (1905 г.)

Все собаки П. Н. Белоусова отличались мощностью, крупным ростом, были очень хорошо одеты, и многие из них имели характерную для русской гончей высокопередость, большой чепрак с очень крупной, даже несколько тяжелой, головой, что особенно проявилось в выжлеце Хайло III.

Кровь белоусовских гончих была прилита во многие охоты. Так, она имелась у собак М. И. Алексеева, И. Н. Камынина, М. Я. Молчанова, А. А. Соколова и многих других.

Першинские багряные гончие. Першинские гончие получили свое название по селу Першину Тульской губернии, в котором они находились. Начало першинской охоты относится к 1876 г.

Все собаки относились к русскому типу с багряным окрасом. В январе 1887 г. на выставке в Москве была приобретена стая русских чепрачных гончих, происходивших от известных в Пензенской губернии собак охоты А. И. Арапова, но их не использовали для продолжения породы, так как собаки были недостаточно параты, имели малые подпалы и не совсем подходили к этому типу... Затем была выведена багряная стая, неоднократно выставлявшаяся на выставках. Гончие в ней были очень рослы, мощны, с прекрасным костяком, достаточно сухи, очень хорошо, тепло одеты, с густым подшерстком. У всех отмечалась характерная особенность - большие головы с удлиненной квадратной мордой. Стая была настолько парата, что пришлось заменить нерезвых киргизских и кабардинских лошадей английскими скаковыми. Она прекрасно работала по волкам, была очень голосистой, многие гончие обладали голосами с заливом.

Эту стаю оказалось нелегко освежить новыми кровями, так как приобрести русских гончих, подходящих как по типу, так и по работе к першинской багряной стае, было практически невозможно. Д. П. Вальцев, руководивший много лет этой охотой, писал, что ему только один раз за 13 лет удалось в Костроме у А. А. Лебедева приобрести двух багряных, рослых и очень сухих выжлецов с отличными голосами, причем один из них отличался громовым басом. В дальнейшем все попытки освежить першинскую стаю кончались неудачей, так как все собаки, предназначавшиеся для этого, оказывались хуже першинских.

Прямых кровных потомков першинских багряных гончих не сохранилось, но их кровь встречается у некоторых современных гончих.

Гончие И. Н. Камынина. Камынинские гончие ведут свое начало от собак В. П. Охотникова и Ф. А. Свечина, затем к ним была прилита кровь собак Н. В. Можарова. Когда И. Н. Камынин получил от отца гончих, их оставалось настолько мало, что пришлось приобрести еще. Вскоре ему удалось купить вьикловку Милку 1 (Найда И. Н. Меньшикова Бушуй П. Н. Белоусова). От Милки 1 произошла Милка 11, от которой и пошла стая И. Н. Камынина. Эта выжловка была красива, правильных ладов, ей присудили целый ряд высших призов. Долго И. Н. Камынин не находил ни одного подходящего для нее выжлеца, считая всех недостаточно типичными русскими гончими, пока не получил в подарок от С. С. Киселева выжлеца Рыдало. От этой комбинации родился в 1901 г. Гудок, который в возрасте 10 месяцев на 3-й выставке Московского общества охоты получил большую серебряную медаль и приз лучшего выжлеца. Считая целесообразным все время освежать крови своих собак, И. Н. Камынин вязал Милку 11 с Крикуном М. И. Алексеева, а полученного от этого сочетания Горниста - с Шумишкой (Зажига И. Н. Меньшикова - Гаркало П. Н. Белоусова), молодой выжловкой, подаренной И. Н. Меньшиковым. От этой вязки появился Камертон, который в 1903 г. сразу получил два приза за лучшего выжлеца: на 7-й выставке Московского общества охоты и на 32-й выставке Императорского общества охоты. От Шумишки было много прекрасных собак: Гул, Даборка, Соловка. В свою очередь, М. И. Алексеев вязал своих выжловок с выжлецами И. Н. Камынина.

Среди охотников того времени было распространено мнение, что камынинских гончих не используют на охоте. Эти слухи подкреплялись тем, что неоднократно выставлявшиеся собаки имели длинные когти, свидетельствующие о малой работе в поле. Однако они были ценны как производители, их дети, полученные в других охотах - у Л. В. Живаго, М. И. Алексеева, А. А. Лебедева и Н. П. Пахомова,- работали очень хорошо.

Кровь камынинских гончих через собак А. А. Лебедева оказала большое влияние на формирование современных гончих.

Гончие М. И. Алексеева. Русские чепрачные гончие М. И. Алексеева к 1914 г. заняли такое прочное положение на выставках и испытаниях, что большинство охотников пожелало использовать их ценную кровь. После прилития крови алексеевских гончих собаки других охот стали быстро приближаться по типу к алексеевским, качества которых оказались очень устойчивыми.

М. И. Алексеев получил собак от отца. Совместная охота Н.Д. Морозова и П. А. Сорокоумовского была поделена на две части, одна из них отошла к М. И. Алексееву, а другая - к Н. Д. Морозову. После смерти Н. Д. Морозова она досталась Н. А. Алексееву, двоюродному брату М. И. Алексеева. Это обстоятельство интересно потому, что гончие, оказавшиеся у М. И. Алексеева в Звенигородском уезде Московской губернии, из-за отсутствия там волков никогда по ним не работали, а гончие, перешедшие к Морозову-Алексееву, находившиеся в Рузском уезде, постоянно охотились на волка. Однако в 20-х годах существовало мнение, что русские гончие, в частности алексеевские и производные от них, не гонят по волку. Опровергла это суждение молодая русская выжловка по второй осени Говорушка, происходившая от алексеевских собак, которая на осенних охотах под Мценском в 1932 г. трижды в одиночку брала крупного прибылого волка.

Корни алексеевских собак ведут к лучшим гончим старого времени - собакам М. В. Столыпина, основавших першинскую багряную стаю, и Е. Е. де Пельцор, которые отличались исключительными выносливостью и паратостью. В дальнейшем к ним была прилита кровь гончих П. Н. Белоусова через Хохотушку и Турилу. От вязкн с Лазуном М. И. Алексеева Хохотушка дала замечательного гонца Хохота, в дальнейшем принадлежавшего Н. П. Пахомову.

В последние годы М. И. Алексеев стал вязать своих гончих с камынинскими, что оказалось очень удачным, так как обе стаи были достаточно родственны и однотипны. Хорошими гончими в его охоте были: Кенарка, получившая приз лучшей выжловки на 3-й выставке Московского общества охаты (1901 г.); Крутишка, завоевывавший призы на 5-й (1903 г.) и 6-й (1904 г.) выставках; Зурна, премированная на 12-й выставке (1911 г.); а из выжлецов - Крикун, получивший приз на 8-й выставке (19О7 г.); Помыкай, премированный на 9-й выставке (19О8 г.), и Пугало, получивший, кроме приза за лучшую гончую, юбилейный кубок на юбилейной 13-й выставке в 1912 г. По мнению эксперта А. 0. Эмке, это лучший выжлец из всех находившихся в разное время в стае М. И. Алексеева.

Для характеристики алексеевских гончих можно привести выдержку из отчета о 13-й выставке эксперта по гончим Б. В. Зворыкина: "...кровь собак Алексеева обладает замечательной устойчивостью. За последние годы многие охотники подпускали ее в свои охоты и вскоре везде тип собак стал приближаться к алексеевскому. Собаки эти известны всем, и вряд ли кто будет спорить об их типичных достоинствах, подтвержденных целым рядом выставок и экспертов".

Кровь алексеевских гончих так же, как и камынинских, через собак В. Ф. Хлебникова (Москва) и А. Ф. Ильина (Горький) оказала большое влияние на формирование современных русских гончих.

Б.В.Дмитриев "Гончие"

Поделиться22011-03-02 12:00:40

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

Русская гончая

Охотничья собака, широко распространенная на всей территории России. Первые описания гончих и охот с ними известны с конца XVIII века. В основном их использовали в составе комплектных псовых охот для подъема зверя в лесу и выставления его на чистое место к охотникам с борзыми. Единых породных признаков у собак не было, т. к. владельцы псовых охот не придавали этому значения. Породообразование началось в конце XIX века, когда в 1895 г. был принят первый стандарт породы, однако только после принятия в 1925 г. уточненного стандарта приступили к настоящему заводскому разведению. В настоящее время с русскими гончими охотятся на зайцев, лисиц, волков, шакалов, косуль и других зверей.

Описание породы собак Русская гончая

Страна происхождения Россия

Исходное название Русская гончая

Характеристика породы

Собака выше среднего роста, крепкого типа конституции. Внешне несколько напоминает волка, особенно своим высоким передом и манерой низко держать голову. Спокойная, уравновешенная, настойчивая и неутомимая, она обладает выраженной охотничьей страстью, хорошим чутьем и красивым фигурным и звучным голосом. Злобность к человеку нетипична. Нагонка, в основном, по вольному зайцу (беляку и русаку).

Содержание и уход

Русских гончих содержат, как правило, в вольере во дворе или на приусадебном участке; выгуливание возможно только на поводке, т. к., повинуясь охотничьему инстинкту, собаки могут сбежать от хозяина. Шерсть постоянного ухода не требует.

Использование

Охотничья собака.

Голова

Сухая, клиновидной формы, небольшая. Черепная часть продолговатая, сверху плоская. Переход от теменной части к морде плавный. Морда удлиненная, без квадратного обреза губы. Мочка носа широкая, несколько выдающаяся вперед, черного цвета. Губы плотно прилегающие, темные.

Глаза

Средней величины, косо поставлены. Темно-карего цвета, края век темные.

Уши

Небольшие, в меру тонкие, относительно короткие, треугольной формы, посажены несколько выше линии глаз. Висячие, плотно прилегающие к голове.

Корпус

Немного растянутый. Шея мускулистая, сухая, по длине приближается к длине головы. Грудь широкая и глубокая, доходит до локтей и ниже. Спина прямая, широкая. Поясница короткая, широкая, мускулистая. Живот подобран.

Конечности

Крепкие,сухие, мускулистые. Лапы овальные, сво-дистые, в комке, когти направлены в землю.

Хвост

Толстый у основания, постепенно утончающийся к концу, длиной не ниже скакательного сустава или не доходящий до него 2 — 3 см. В свободном состоянии опущен, в возбужденном — поднимается несколько выше линии спины. Хорошо опушен.

Волосяной покров

На голове и конечностях шерсть короткая, на остальных частях туловища — более длинная, особенно вокруг шеи, а также на задних сторонах бедер.

Окрас

Чепрачный,багряный и сероватый, с неяркими желтыми или белесоватыми подпалинами. Мочка носа черного цвета.

Высота в холке

Кобели: 58 — 68 см. Суки: 55 — 65 см.

Вес

Около 30 кг.

Стандарт утвержден в 1981 г.

Поделиться32011-03-02 12:05:00

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

РУССКАЯ ГОНЧАЯ > Заводское разведение

На рубеже XIX и XX веков русская гончая (под именем восточной) переживала процесс своего становления и формирования как заводская порода. Конечно, в массе она все-таки представляла "мешанину", как с оттенком пренебрежения обычно отзывался о большинстве гончих Н. П. Кишенский и чем действительно оскорблял заводчиков гончих, считавших, что только их собаки могут называться кровными русскими.

В принципе, основания есть для той и для другой позиции: в огромном поголовье гончих восточного типа в России испокон веку всегда были отдельные собаки и целые стаи их, отвечающие любому вкусу (и, между прочим, ныне действующим стандартам). Вот почему так неистребимо было убеждение, что русская гончая существовала с древности, и надо только приложить общие усилия к ее восстановлению. Но в том-то и заключалась проблема, что суждения отдельных лиц должны были стать общепринятой нормой; до тех пор, пока это не произойдет, пока не будут определены единые для всех признаки, по которым можно было бы какую-то группу этих собак принять за образец создаваемой породы, и пока разведение внутри этой группы не поведется заводскими методами - до тех пор все эти группы будут только отдельными отродьями внутри всеобщей "мешанины". Очень многие знатоки охоты с гончими и эксперты ломали голову над проблемой русской гончей. Казалось бы, даже очевидное бралось под сомнение. К примеру, Н. П. Кашкаров (17), неоднократно судивший гончих на рингах, писал: "Между русскими охотниками распространены гончие разных пород, в огромном большинстве - пород мешаных, гончие же пород чистых теперь почти не встречаются... <...> ...Собаки в общем беспородны, бестипны, неудовлетворительны ладами... <...> Между современными гончими блестящим исключением является багряная стая "першинских" гончих... <...> Стая багряных "першинских" гончих, насколько мне известно, происходит от собак Столыпина, Дурасова и Панчулидзева, но едва ли может быть сомнение, что в крови "першинских" гончих есть примесь французских сен-губеров, - примесь, может быть, и отдаленная, но она, в силу биологического закона риверсии, ясно проглядывается в отдельных ладах у некоторых собак стаи". Большой знаток гончей Де-Коннор (11) - правда, по другому случаю, говоря о помесях с английскими и французскими гончими - утверждал: "...Едва ли существует в России или где бы то ни было гончая, в жилах которой не было бы крови названных пород". Значительно позднее другой знаток гончей, А. Эмке, (60) отмечал: "Во времена царизма многие помещики-охотники имели еще комплектные охоты и держали целые стаи гончих. Правда, гончие эти не отличались той прежней типичностью, особенно те гончие, которые в основном своем типе относились к восточным породам... Во времена начала революции и эти последние остатки гончих исчезли". Д. Вилинский в большой статье "По старым следам гончих" (6) пишет о страшной мешанине и разнотипности гончих, которых ему довелось за жизнь держать самому и посмотреть у других охотников.

Но самое интересное для нас - это мнения создателей заводской породы русской гончей. Пожалуй, из них только И. Н. Комынин проявил большое гражданское мужество и публично поделился своими сокровенными суждениями. В журнале "Охотник" за 1926 год в статье "Из истории моих гончих" (22) он пишет: "...На выставках (выставлять своих собак И. Н. Комынин начал с 1900 года и очень активно, так что в одной своей заметке Н. П. Пахомов даже назвал его "вездесущий Комынин". - Р. Ш.) я имел полный успех, но все мои стремления создать типичную русскую гончую - не имели успеха. Что я ни предпринимал, нигде не находил того, что совершенно определенно рисовалось в моем представлении. Имея за четырех собак - Рыдалу, Шумишку, Камертона и Трубача (или Звонаря) по жетону Ломовского (который присуждался "Лучшей русской гончей" на выставках Императорского общества правильной охоты. - Р. Ш.) я лично полагаю, что жетона достоин был как типичная "русская гончая" один Рыдало... До сих пор остается для меня неразрешимой загадкой, как оценивали "русскую гончую" "знатоки". Например, Рыдало у Кашкарова проходит на жетон Ломовского - следовательно, признается лучшей "русской гончей". У Кишенского тот же Рыдало получает только малую серебряную медаль. Милка II у Кишенского и у других экспертов проходит с призами. Кашкаровы же (отец и сын) сажают ту же Милку на малую серебряную медаль. Много можно привести примеров диаметрально противоположной оценки собак. Из этого я позволю себе заключить, что определенно установившегося типа "русской гончей" нет, может быть, и не было никогда - это во-первых. А во-вторых, Хомяков, Губин, Белоусов, Де-Коннор, Кишенский и другие - все представляли себе и оценивали "русскую гончую" по-своему. Я даже склонен думать, что и мое представление о ней есть результат самовнушения, подкрепленного образами трех собак: Гаркало, Хайло и Рыдало (Гаркало Д. Д. Осиповского, Хайло П. Н. Белоусова, Рыдало И. Н. Комынина. - Р. Ш.). Ведь повторений их нет и не было - встречались подобия их - но только подобия". Как видите, эти высказывания перекликаются в определенной степени с замечанием Л. П. Сабанеева еще 1897 года: "Неопределенность и сбивчивость сведений о русских гончих и их описаний зависели от того, что во второй половине текущего столетия чистокровных русских гончих уже не было. Все они перемешались между собой или с польскими и английскими и образовали новые разновидности со смешанными признаками. Описания исчезнувших или почти исчезнувших пород составлялись больше по памяти, и то, может быть, не по чистокровным представителям. В настоящее время из чисто русских гончих уцелела в наибольшей чистоте лишь одна костромская, но и то с большей или меньшей примесью старинной русской или пешей крутогонной... Но собственно говоря, породы просто русских гончих никогда не существовало. Как справедливо замечает Н. П. Кишенский, "это новейшее изобретение, под которым желают скрыть всяких беспородных вымесков"" (48, с. 343).

Перекликается суждение И. Н. Комынина если не со словами, то с действиями упомянутого только что Н. П. Кишенского. Несмотря на то, что последний был ярым и бескомпромиссным защитником костромской гончей и на словах только за ней оставлял право называться породной, особенно за собаками своего завода, тем не менее, в душе он и их считал "мешаниной", т. к. ни одна гончая при его экспертизе, в том числе и кругом от его собак, ни разу не получала даже при присуждении звания "чемпиона" выше большой серебряной медали. В истории русской гончей, как ни в какой иной породе гончих, был еще один аспект, который не стоит сбрасывать со счета. "Я лично ко всякой короткоухой гончей отношусь с большим подозрением, особенно если это ухо грубо на ощупь и на хряще. Ко всякой шерстистости гончих я также отношусь подозрительно, особенно при неизвестности происхождения, ведь и дворняга в окрасе гончих куда бывает шерстиста" - писал А. Эмке в своей статье "Гончая" (60). Иными словами, над каждой русской гончей всегда висело подозрение в возможном негончем происхождении.

Но, несмотря на все сомнения, разномыслие и бесконечные споры об идеальном типе и складе русской гончей, охотничьи массы все более склонялись к мысли о необходимости какого-то общепринятого толкования этой породы - ее стандарта. Основные попытки, сделанные в этом направлении, изложены мною выше - это описания Н. П. Кишенского, П. М. Губина, П. Н. Белоусова и А. Д. Бибикова, которые, со временем уточненные и дополненные, превратились в правила. Так, описания Н. П. Кишенского старинной русской, русской пешей и костромской гончих (1879 - 1880 гг.), объединенные позднее в единое описание восточной гончей (1881 г.) превратились с 1899 года в правила экспертизы гончих на выставках Московского общества охоты. А описание П. Н. Белоусова и А. Д. Бибикова "современной русской гончей" (1895 г.), во многом повторявшее описание Н. П. Кишенского восточной гончей, после незначительной правки одним П. Н. Белоусовым в 1907 году становится правилами экспертизы гончих на выставках Императорского общества правильной охоты. По этим правилам эти два конкурирующих общества до революции 1917 года, после которой Императорское общество прекратило существование, сумели провести 17 выставок, в том числе пять - Императорское общество правильной охоты и двенадцать - Московское общество охоты. Любопытно, что несмотря на обособленные контингенты экспонентов на каждой из этих выставок (они в основном обслуживали только своих членов), некоторые владельцы выставляли своих собак как на одной, так и на другой, и на обеих получали высшие награды, выступая формально в разных породах. Примерами служат Крикун М. И. Алексеева и Камертон И. Н. Комынина, хотя случались и существенные расхождения в оценках. Не надо забывать, что выставки эти были ограничены очень узким кругом охотников: несколько стай гончих богатых владельцев и одиночные гончие московских и подмосковных ружейников. А главная масса российских гончих не участвовала в выставках, практически не испытывала на себе их влияния и продолжала существовать сама по себе. Интересно, что вторая наша столица, Петербург, была вообще в стороне от истории русской гончей, хотя уже в 1886 году там существовало общество любителей породистых собак (ОЛПС).

Первая мировая война, революция и последовавшая за ними гражданская война нанесли страшный урон зарождавшейся заводской породе русской гончей. Многим казалось, что все пошло прахом и отечественное собаководство уже не возродить.

Но выставки 1920-х годов (в 1921 году была проведена I Нижегородская губернская выставка, за ней последовали выставки в других российских регионах) показали, что гончие сохранились и у них есть будущее. Огромную роль сыграло то, что работа с породой опиралась на единые правила Московского общества охоты, принятые в 1899 году (42), и проводилась большими любителями и знатоками гончих - М. И. Алексеевым, Н. П. Пахомовым, И. Н. Комыниным, И. Н. Челищевым, В. С. Мамонтовым.

Конечно, особая роль принадлежит Николаю Павловичу Пахомову как бесспорному создателю породы русской гончей.

Главная заслуга Н. П. Пахомова - теоретическая разработка стандартов гончих (принятых в декабре 1925 года на первом Всесоюзном кинологическом съезде (53) и, так сказать, внедрение их в жизнь при экспертизах на рингах гончих в разных районах страны как до этого съезда, так и долгие годы позже.

За основу стандарта русской гончей Н. П. Пахомов взял описание "современной русской гончей" П. Н. Белоусова, сняв при этом практически все имеющиеся противоречия этого описания с описанием "восточной гончей" Н. П. Кишенского и внеся дополнительно несколько уточнений. Так, он убрал в описании строения головы слова по отношению ко лбу "шире между ушей, чем к чутью", по отношению к затылку - "во всяком случае, резко выраженный при узком лбе соколок есть порок для современной русской гончей" и по отношению к глазу - "иногда на "слезе"". Добавлены также слова к характеристике глубины груди: "... опущенная возможно ниже, но до локотков обязательно". Есть просто уточнение: плечо, добавляет Н. П. Пахомов, - "косое". Из существующих изменений, внесенных в принятый стандарт, можно, пожалуй, отнести исключение горбоносости (у Н. П. Кишенского - "вздернут нос не бывает, а напротив, большинство гончих горбоносо", у П.Н.Белоусова - "чутье... не курносое, а прямое и даже с горбинкой..."), о которой ничего не сказано.

Сняв практически все последние расхождения описаний Н. П. Кишенского и П. Н. Белоусова, Н. П. Пахомову все-таки пришлось включить в стандарт те признаки, которые, привнесенные с польской кровью, со второй половины XIX века стали родимыми пятнами - в буквальном смысле слова - восточной гончей. Речь идет о характеристике черного окраса. Н. П. Кишенский не допускал лоснящегося отлива псовины для восточной гончей, относя его к непременным породным характеристикам западной: "Независимо от масти, псовина всегда блестяща, например, черная отливает как вороново крыло". П. Н. Белоусов совместно с А. Д. Бибиковым пишет в 1895 году: "Черный окрас должен быть обязательно без лоснящегося отлива...", а в 1907 году вообще умалчивает об этом. Но создавая стандарт породы, в 1925 году нельзя было не замечать очевидного, почему и появилась следующая формулировка: "Черный окрас должен быть лоснящегося отлива (но не блестящий, как у польской гончей или доберман-пинчера)...". Нам не следует забывать и тот факт, что первым стандартом породы в 1925 году был оставлен и весь набор основных окрасов восточной гончей - чепрачный, багряный, серый и черный в подпалинах - который позднее был пересмотрен.

Излагая историю русской гончей в последовательности случившихся фактов, конечно, нельзя обойти молчанием заявление Н. П. Пахомова, впервые сделанное в 1931 году и затем в разных вариантах повторявшееся в 1966 и 1971 годах: "Наконец, общий вид русской гончей по просьбе псовых охотников был стандартизирован П. Н. Белоусовым и опубликован в 1896 году в "Природе и Охоте" (39, с. 37). В данном случае Н. П. Пахомов проявил или излишнюю деликатность, поскольку предложенный им стандарт, действительно, во многом повторяет "Описание типичных признаков современной русской гончей" П. Н. Белоусова, или просто недостаточно серьезно отнесся к применению как термина, так и самого понятия "стандарт". Стандарт - это закон, общепринятый образец для сравнения, это установленный комплекс требований к определенным объектам, подлежащий всеобщему соблюдению и утвержденный компетентным органом. А "Описание..." П. Н. Белоусова было принято в качестве правила только в очень узком кружке членов Императорского общества правильной охоты уже во времена, когда это общество потеряло свой вес компетентного органа, да и опробовано только в Москве на пяти выставках, где показано было всего 300 гончих всех пород. В то же время Московское общество оценивало тех же собак по иным правилам, на его выставках прошло значительно больше гончих - 1043.

Вне сомнения, стандартом, т. е. общеупотребительной нормой для всей России, становится только описание Н. П. Пахомова, принятое I Всесоюзным кинологическим съездом в 1925 году. И только от этой даты можно отсчитывать время возникновения русской гончей как заводской породы.

Конечно, мне могут возразить: а как же собаки П. Н. Белоусова, И. Н. Комынина, М. И. Алексеева и других, которые с самого начала XX века уже были типичными русскими гончими, о чем единодушно сообщают нам все пишущие авторы, и прежде всего сам Н. П. Пахомов? На это я могу ответить только одно: и Н. П. Пахомов, и В. В. Соловьев, и В. И. Казанский, и Б. В. Дмитриев писали лишь о части собак всех этих заводчиков, выделяя отличившихся на московских выставках как лучших представителей или "современной русской гончей", или "восточной гончей", и практически все эти заводчики в разных пропорциях имели в то же время в своих заводах гончих, не отвечающих породным характеристикам. О признаках "полячины" в собаках пишет тот же Н. П. Пахомов. На 2-й выставке Московского общества охоты в 1900 году три гончих Л. В. Живаго проходят в группе "восточных гончих" и владелец получает за них похвальный отзыв министерства финансов за русских гончих, а пять собак из его же стаи признаются польско-русскими. На 3-й выставке этого общества в 1901 году две гончие И. Н. Комынина признаны "восточными", а одна - "польско-русской". Еще оригинальнее на этой выставке получилось со стаей И. Н. Меньшикова-Корейш, получившей большую серебряную медаль и приз Русского охотничьего клуба, а при экспертизе одиночек три из них были отнесены к восточным гончим и три - к польско-русским. Старым нижегородцам памятна и Тревожка Греля, имевшая достоверную родословную кругом от собак М. И. Алексеева, но на вид-то она была полуполячка.

Особенно надо помнить, что если до революции еще можно было верить родословным ведущих заводчиков гончих, то после октябрьского переворота 1917 года практически ничего достоверного не осталось. Большинство родословных, которыми сопровождались гончие начала 20-х годов, в большинстве своем составлялись по предположениям, а содержание их чаще зависело от фантазии составителей, чем опиралось на факты. Правда, и тогда еще сохранялись "могикане" с подлинными родословными, но все-таки кровность гончей в этот начальный период формирования породы проверялась прежде всего результатами племенного использования. И в истории породы есть много примеров, когда неизвестного или сомнительного происхождения выдающиеся в поле и по экстерьеру экземпляры не оставили следа, а, напротив, скромные заурядные гончие послужили прогрессу породы, через потомков доказав свою кровность.

С начала 1920-х годов гончатникам России пришлось как бы заново повторять весь тот путь , которым шла Москва до революции. Взять хотя бы в качестве примера чемпиона 1-й Всесоюзной выставки охотничьих собак (1935 г.) Будилу ВРКС 6355 А. Ф. Ильина - эталон породы того времени, о котором, как передает изустная легенда, сам М. И. Алексеев сказал: "Он не красен, а прекрасен!" А ведь ч. Будило 6355 - "костромич" по своей бабке со стороны отца (Красотка Л. С. Павлова), которая целиком идет от собак Н. П. Кишенского, и англо-русская неизвестного происхождения гончая по своей прабабке по матери (Заноза К. П. Миронычева).

Первоначальный период становления породы русской гончей хорошо описан в работе Н.П. Пахомова ("Породы гончих", 1931) и в сравнительно недавней публикации Б. В. Дмитриева ("Гончие", 1987), авторы достаточно детально и глубоко излагают истоки и пути этого процесса, почему я не хочу здесь повторять сделанное, а прошу читателей обратиться к ним непосредственно. Правда, представляя большую ценность и интерес для сведущего человека, перечисление кличек выдающихся собак и имен их владельцев малосведущим воспринимается как ничего не говорящий поминальник. Но суть не в этом.

Дело в том, что независимо от нашего сознания все написанное - будь то родословные или текст, написанный в книге, - очень часто обладают прямо-таки магическим свойством восприниматься как истина в бесспорном ее выражении. Только с приобретением опыта и знаний приходит критическое восприятие, когда нам становится недостаточным простое изложение без доказательств. Часто помогают в этом и знающие люди. Мне, например, взгляд на родословные 1920 - 1930-х годов помог выработать известный в свое время московский эксперт и знаток русской гончей, зоотехник по образованию, Ю. А. Нейман, написавший лет 30 тому назад в письме: "Дивлюсь, на что Вам собаки 6-го поколения у Ваших щенков. Я не любитель копаться в этих дальних генерациях. Тем более, что достоверность всех тех родословных достаточно приблизительна. Никто ведь тогда ничего не контролировал, а публика среди гончатников была аховая. Например, Федотов был жуликом, страдавшим мертвым запоем. Ну, да ладно. Бог им судия. Итак: Налет-Тиран (краденый в свое время) считается от ...". Но и кроме сомнительности родословных, путь становления породы, который выглядит таким гладким в изложении упомянутых авторов, вовсе не был таким.

Формирование породы шло с переменным успехом, путем проб и ошибок; описание истории отражает только внешнюю сторону уже по сложившимся результатам, а не сам процесс получения разноречивых результатов, огромной массы брака, казалось бы, от породных производителей, и всех перипетий, возникающих с отбором и подбором при заводском ведении породы. Эта история имела свои ошибки и потери, подчас невосполнимые, много необъективности и "партийности". История породы русской гончей характеризовалась работой по консолидации стандартизованного типа с последующей заменой основной массы гончих России двумя признанными породами: русской и англо-русской гончими. И эти две породы еще долго после 1925 года были в меньшинстве среди моря "мешанины", как говорил еще Н. П. Кишенский, и прежде всего польско-русской мешанины, победу над которой так и не удалось одержать цивилизованными способами.

Существенную роль в становлении русской гончей сыграли популярные тогда карательные меры. Просто на 2-м кинологическом съезде в 1939 году запретили все стандартизованные в 1925 году породы гончих, кроме русской и англо-русской, т. е. английскую гончую (фоксхаунда), гончую арлекина, гончую брудастую и польскую паратую гончую.

Любопытно, что и с названием "русская гончая" не все было так просто. В Нижегородской родословной книге охотничьих собак в ее I томе с 07.07.27 по 0.2.08.34 в записях родословных последовательно применяются названия "гончая (восточная)", "русская чепрачная гончая", "гончая (русская)", "русская гончая".

В 1939 году наконец-то из характеристики русской гончей убрали черноподпалый окрас, признав его непородным, и узаконили сложившийся за четырнадцатилетний период работы после принятия в 1925 году первого стандарта породный тип, внеся необходимые коррективы.

Стандарт 1939 года окончательно определил породные характеристики созданной породы, которые остаются практически неизменными по настоящее время. Все последующие изменения, а наша кинологическая общественность готова менять стандарты на каждом своем собрании, не улучшили по сути дела его содержание, которое и сейчас должно быть для нас основополагающим. Вот его текст:

"1. ОБЩИЙ ВИД. Русская гончая внешним видом сильно напоминает волка, особенно своей высокопередостью и манерой низко держать голову. Русской гончей присущ тот "звероватый" вид, который отличает ее от всех других пород. Сухая, могучая - она выглядит скорее приземистой, чем вздернутой на ногах.
НЕДОСТАТКИ: вздернутость на ногах.
ПОРОКИ: резко выраженная низкопередость.

2. ГОЛОВА: сухая, клинообразная, небольшая, но пропорциональная по отношению к корпусу; черепная коробка продолговатая, надбровные дуги слабо выражены (переход от черепной коробки к морде без резкого перелома).
НЕДОСТАТКИ: сыроватая и тяжеловатая; большая голова, не пропорциональная корпусу; небольшая широколобость; небольшая скуластость; наличие остряка (выдающейся части затылочной кости); сильно развитые надбровные дуги.
ПОРОКИ: сырая, тяжелая, большая; сильная широколобость или скуластость, резко выраженный переход от черепных к носовым костям (перелом), а также остряк, вдавленная бороздка посредине черепной коробки, проходящая от морды к остряку.

3. МОРДА: удлиненная, в профиль достаточно глубокая, без квадратного обреза.
НЕДОСТАТКИ: острая или короткая, с квадратным обрезом; горбоносость; небольшая подуздоватость.
ПОРОКИ: курносость; чрезмерно острая, короткая или удлиненная морда (борзоватость); сильно выраженная подуздоватость; бульдожина.

4. ЧУТЬЕ (нос): хорошо развитое, широкое, черное.
ПОРОКИ: коричневое, розоватое или светлое, хотя бы и частично.

5. ГУБЫ: темные, должны плотно обтягивать морду.
НЕДОСТАТКИ: отвислость нижних губ (брыли).
ПОРОКИ: розовые, телесного цвета губы.

6. ГЛАЗА: темно-карие, темные, выразительные, средней величины, с косым разрезом век.
НЕДОСТАТКИ: желтоватые, с кругловатым разрезом.
ПОРОКИ: запавшие, светлые глаза, сильно на выкате; свиные (маленькие, круглые, глубоко сидящие); подопрелые (со светлыми краями век).

7. УШИ: тонкие на ощупь, короткие, треугольной .формы, плотно прилегающие к голове; посаженные выше линии глаз.
НЕДОСТАТКИ: грубые на ощупь, с закругленным обрезом; длинноватые; посаженные высоко; затянутые.
ПОРОКИ: чрезмерно длинные; в трубочку; широкие с очень круглым обрезом; посаженные ниже линии глаз; полустоячие, одетые в лохматую псовину; приподнятые на хряще.

8. ШЕЯ: мускулистая, покрытая длинной псовиной, образующей загривок, подобно волчьему.
НЕДОСТАТКИ: удлиненная, плохо одетая, с подбрудком.
ПОРОКИ: чрезмерно выраженный подбрудок (отвислость кожи на шее).

9. КОЛОДКА: сбитая, мощная, при взгляде сверху широкая.
НЕДОСТАТКИ: растянутая или чрезмерно короткая, особенно для выжловок, прибрюшитость.

10. ПЛЕЧО: косое, мускулистое.
ПОРОК: прямое плечо.

11. ГРУДЬ: широкая, глубокая и слегка выпуклая.
НЕДОСТАТКИ: узковатая, распахнутая, впалая.
ПОРОКИ: куриная.

12. РЕБРА: хорошо спущены, до локотков обязательно; ложные хорошо развиты.
НЕДОСТАТКИ: чересчур плоские или чересчур бочковатые, недостаточно спущенные; плохо развитые ложные, отчего образуется излишне выраженный подрыв.
ПОРОКИ: резко выраженный подрыв; мало спущенное ребро.

13. СПИНА: широкая, мускулистая, с хорошо развитой поясницей.
НЕДОСТАТКИ: переслежина.
ПОРОКИ: провислая, горбатая.

14. КРЕСТЕЦ: широкий, пологий к седалищным буграм.
НЕДОСТАТКИ: Прямой.
ПОРОКИ: вислый.

15. НОГИ ПЕРЕДНИЕ: прямые, сухие, костистые и мускулистые, кость в разрезе овальная.
НЕДОСТАТКИ: тонкокостные, поползшие пазанки, легкий размет, слегка подвернутые локотки, козинец.
ПОРОКИ: сильно поползшие пазанки, сильный размет, развернутые локотки.

16. НОГИ ЗАДНИЕ: сухие, костистые, мускулистые, лучковатые (несколько изогнутые), с хорошо развитой мускулатурой, пазанки почти отвесные.
НЕДОСТАТКИ: излишне изогнутые; слегка выраженная коровина (сближенность скакательных суставов), немного вопрямь.
ПОРОКИ: большая коровина, сильно вопрямь, прибылые пальцы.

17. ЛАПЫ: следистые, высокие, с плотно прилегающими друг к другу пальцами (лапы в комке), когти в землю.
НЕДОСТАТКИ: кругловатые (кошачьи) или слегка распущенные, когти в поле.
ПОРОКИ: русачьи, плоские, сильно распущенные, дворноковатые (маленькие, напоминающие лапы дворняжки).

18. ГОН (хвост): толстый у основания и постепенно утончающийся к концу. Должен опускаться не ниже скакательного сустава. Гон в окороть (не доходящий до скакательного сустава) очень красив и типичен для русской гончей. Носится слегка изогнутым в виде сабли, в спокойном состоянии не выше спины, в возбужденном может быть приподнят несколько над спиной.
НЕДОСТАТКИ: длинноватый, бедно одетый или, наоборот, с подвесом (длинная псовина на нижней стороне гона); чрезмерно изогнутый, закинутый сильно на спину, слегка повихнутый в конце.
ПОРОКИ: чересчур низко или высоко посаженный, одетый в более длинную к концу псовину (метелкой) или с сеттериным подвесом, бубликом, сильно сваленный в конце или у корня.

19. ПСОВИНА (шерсть): на голове и на ногах короткая, а в остальных местах длиннее, с мягким подшерстком, особенно вокруг шеи, на гачах. Собака тепло одетая.
НЕДОСТАТКИ: короткая, чересчур глянцевитая, легкая волнистость, недостаточный подшерсток.
ПОРОКИ: лохматая, волнистая или курчавая, отсутствие подшерстка.

20. ОКРАС: чепрачный, багряный с чепраком и без чепрака, сероватый с подпалинами. Подпалины неяркие, желтого цвета или подласые (белесоватые). Белые отметины на груди, ногах, лапах, конце гона и проточины на морде допускаются.
НЕДОСТАТКИ: резко выраженный чепрак, красноватые подпалины, большие белые отметины; сероватый с черной остью.
ПОРОКИ: красные, яркие подпалины, крап, мышастый окрас; кофейный - явный признак посторонней крови; замазанность на голове.

21. РОСТ: средний рост выжлецов 57 - 61 см., а выжловок 53 - 57 см.
ПОРОКИ: рост выжлецов ниже 54 см., а выжловок ниже 50см."

Поделиться42011-03-02 12:06:10

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

РУССКАЯ ГОНЧАЯ > Полевой досуг

Излагая историю возникновения и становления породы русской гончей, я, следуя установившейся традиции, говорил преимущественно о процессе выработки ее стандарта - требований к экстерьеру. Но подспудно при написании этой главы меня постоянно угнетала мысль, что я все говорю не о главном. А главное все-таки в любой охотничьей собаке - ее полевые качества.

Как-то случилось в истории русской гончей, что в противоборстве мнений о происхождении и желательном экстерьере только вскользь упоминался ее полевой досуг, словно все представители им обладали в полной мере и не были различны в своих рабочих качествах. На самом деле это не так.

Общепризнано, что во времена, когда заводских пород в нашем сегодняшнем понимании не существовало, отбор шел преимущественно только по рабочим, пользовательским качествам, в результате чего образовались ныне существующие породные группы лаек, борзых, гончих, легавых и прочих охотничьих собак. А в каждой из них сложился и общий типичный экстерьер, отвечающий условиям применения собак этих породных групп. Отбор по экстерьеру если и был, то только в целях поддержания рабочего сложения, наиболее соответствующего применению этой группы собак, да последующего повторения в потомстве сходства с наиболее выдающимися представителями.

Вот почему нам встречается в старых документах выражения типа "собаки гончей породы", т. к. никто тогда всерьез не задумывался, английская или русская по происхождению собака в стае псовой охоты, - лишь бы она хорошо делала свое дело да была не особенно обременительна для содержания в нашем климате, что сравнительно легко достигалось их помесями. Поэтому в истоках русской гончей наверняка лежат все возможные сочетания разного происхождения гончих, а также и негончих собак, исправно исполнявших свое назначение - гонять зверя в голос по следу. Вот этот главный критерий - хорошо исполнять роль гончей - всегда превалировал в тот период. Правда, условия местности, разница исходного материала, а также вкусы и пристрастия отдельных владельцев стай всегда накладывали определенный отпечаток на внешние и внутренние качества каждой охоты, создавая бесконечное число разновидностей их. И из этого безграничного многообразия гончих только во второй половине XIX века общественное мнение российских охотников пришло к понятиям "восточная гончая" и "современная русская гончая", которые уже в XX веке трансформировались в единое понятие "русская гончая".

Но свое законное воплощение в стандарте это единое понятие получило лишь в 1925 году, и этот факт до сих пор продолжает у многих вызывать недоумение. Казалось бы, не было существенных расхождений у сторонников "восточной" и "современной русской гончей" и спор шел только о мелких деталях. Но на самом деле расхождения эти были, и расхождения принципиальные, т. к. столкнулись интересы охотников, по-разному представлявших роль гончей в охоте и поэтому предъявлявших разные требования к ее полевому досугу. По сути дела, речь шла о разных гончих, хотя оба противоборствующих лагеря, когда речь шла об экстерьере, говорили практически об одной собаке.

Псовым охотникам, объединившимся в Императорском обществе правильной охоты, выразителями взглядов которых были П. Н. Белоусов, Н. П. Кашкаров, П. М. Губин и многие другие, гончая нужна была в стае. Вся задача гончих в комплектной псовой охоте сводилась к нахождению зверя в острове и скорейшему выставлению его стаей на охотников с борзыми. И чем быстрее и эффективнее делали гончие эти два дела - подъем зверя и выгон его в поле, - тем выше они ценились. При протравленном звере из-под гона, т. е. не добытом с помощью борзых, эти гончие должны были бросать зверя как можно быстрее и возвращаться к доезжачему, чтобы незамедлительно приступить к поиску оставшихся в острове зверей.

Ружейным охотникам, объединенным Московским обществом охоты, взгляды которых прежде всего выражал Н. П. Кишенский, нужна была совсем другая гончая собака: "Первым и самым необходимым качеством ружейных гончих должна быть вязкость, и вязкость без подзадоривания; они должны работать одни, не слыша и не видя человека, гнать поднятого зверя до тех пор, когда положит его выстрел охотника или он сдастся и попадет в зубы" (21, с. 73). Другое принципиальное положение, которое с полной определенностью изложил Н. П. Кишенский - это то, что работу преследования зверя по следу с голосом вполне и достаточно эффективно может совершать не стая гончих, а гончая-одиночка, если она обладает высокими полевыми качествами.

Вот именно в этих двух разных подходах к качествам гончей и кроются те расхождения между псовыми и ружейными охотниками, которые так и не дали возможности до 1925 года выработать общепризнанные стандарты как по экстерьеру русской гончей, так и по ее полевому досугу.

Революция ликвидировала частную собственность в России, тем самым спор между этими крайними взглядами волею обстоятельств разрешился в пользу ружейников, но остатки стайных собак из бывших псовых охот не исчезли, а легли в основу созданной породы и продолжают до сих пор оказывать на нее влияние. Ведь ни для кого нет секрета в том, что одним из самых больных вопросов в породе русской гончей и сейчас является недостаток ее вязкости для ружейной охоты. Примером чему служит хотя бы то противостояние, которое мы сравнительно недавно наблюдали, когда выразителями крайних позиций были Г. В. Богуш и М. А. Сергеев, как при первых шагах создания породы - П. Н. Белоусов и Н. П. Кишенский.

Как тогда, так и теперь эти противоречия сводятся к следующему: чего, в конце концов, следует требовать от подружейной гончей: быстрого подъема зверя и яркого гона накоротке - или не менее быстрого подъема и гона "до ружья", сколько бы он ни продолжался? Казалось бы ответ может быть только в пользу второго варианта. Но на практике все оказалось не так-то просто, почему стоит немного вернуться в прошлое и посмотреть критерии, которыми руководствовались в официальной обстановке испытаний, определяя саму принадлежность гончей к разряду подружейных.

Первый полевой стандарт подружейной гончей - а им, без всякого сомнения, были Правила полевой пробы 1925 года (38, с. 73 - 78), впервые узаконившие испытания одиночки, - оказывается, вообще не решал этого вопроса, целиком полагаясь на компетентность и знания экспертов. И только просматривая отчеты тех испытаний, можно констатировать, что этими критериями были количество проделанной гончими работы и время, на нее затраченное.

Н. Н. Челищев на полевой пробе Нижегородского товарищества охотников в 1927 году (56) акцентировал свое внимание больше на количестве сделанных кругов; невнимательно и мало отмечая время. Так, например, в отчете об испытаниях Альбы И. И. Шапошникова: "Вязкости не проявила никакой, так как, не сделавши круга, смолкла окончательно и <...> была подловлена, вернувшись к владельцу", - без диплома; Набат Ф. А. Бренчугина: "И он не сделал круга беляку", - без диплома; Тюрбан М. В. Зайончковского: "...но полного круга не дал" - без диплома.

К сожалению, ни одна из одиночек на тех испытаниях диплома не получила, но две стайки, получившие дипломы, интересны нам с затронутых позиций, почему я считаю нужным привести выдержки из описаний их работ.

Стайка англо-франко-русских гончих С. В. Бабаева - Угар, Добор, Булат и Галда: "В 8 ч. 50 м. побудила беляка первая Галда и держала одна около 10 мин., когда к ней подбыл еще выжлец, а затем, то все сваливаясь, то вновь разбиваясь, гнали с перемолчками, постоянно проносясь со следа. Правда, им попался очень садкий беляк, который на глазах у судей все время мастерил и тыкался под кусты, однако после выстрелов по нем пошел более широким кругом, причем на выстрел вывалились все собаки и провели его довольно дружно почти целый круг, но затем снова разбились и уже не сваливались..." - диплом III степени.

Стайка "очень породных русских в легком чепраке гончих" А. Ф. Ильина - Зорька, НабатII, Плакса и Трунило: "Стайка вся шла глубоким и быстрым полазом, но далеко друг от друга собаки не раскидывались, хотя каждая из них весьма старательно и широко искала. Наконец, одна из них побудила беляка и к ней со всех сторон быстро подвалили другие. Беляк пошел очень большим кругом через поле, затем был повернут обратно, через частый ельник прошел в травяное с кочками болото и сделал там еще круг и вышел на чистую поляну, где был по разрешению судей стрелян и подбит, а через несколько шагов и словлен стайкой, все время с очень короткими перемолчками дружной и хорошими ногами гнавшей зверя. Все требования от стайки, по мнению судей, стайка А. Ф. Ильина выполнила более чем удовлетворительно и вполне- заслужила бы диплома I степени, если бы ей прибавить силы и звучности голосов...", - диплом II степени.

М. И. Алексеев на 3-й Нижегородской пробе в 1929 году (1) стайке С. В. Бабаева из семи собак присуждает диплом III степени, заметно более внимательно отмечая время: "Гончие дружно пошли в полаз, который у них довольно широк, и через 7 минут побудили довольно крупного беляка, которого перевидел один из судей, прогнали порядочный круг, а на втором кругу через 14 минут гона скололись, стали добирать и тут разбились на 2 стаи: 3 собаки, видимо, пошли по старому зайцу, а 4 взяли нового, которого повели в противоположную сторону... Пущенные второй раз, гончие опять скоро, через 2 минуты, подняли зайца и тут погнали очень дружно. Гон продолжался 10 минут, затем последовала двухминутная перемолчка, и затем опять яркий дружный гон, который был прерван раздавшимся выстрелом..." - диплом III степени. На этих же испытаниях получила диплом III степени и одиночка - русская гончая Флейта Н. А. Добронравова: "Она самостоятельно побудила зайца и гоняла 55 минут, сделав 2 порядочных круга".

В. С. Мамонтов, работавший на Нижегородских пробах в 1934 и 1937 году (29 и 30), напротив, достаточно внимательно отмечая время, не фиксировал количества сделанных кругов. Вот некоторые выборки из его отчетов. "В 12 ч. 42 м. Заливай (русский чепрачный выжлец К. А. Орлова. - Р. Ш.) побудил зайца и варко повел его по большому кругу. <...> С места он делает короткий скол, после которого еще азартнее ведет зверя; перемолчки случаются, но не часто. В 13 ч. 02 м. судья дважды видит на дороге ходко идущего беляка, выжлец, настойчиво преследуя его, вываливается за зайцем в 1 минуте. В 13 ч. 08 м. гон удаляется, тут же 3-минутный скол. Далее отдаленный гон с перемолчками. В 13 ч. 18 м. Заливай по собственному почину выходит к судьям, бросив зайца, и берется на сворку", - диплом III степени, общая работа около 30 минут.

Свирель, русская гончая выжловка Н. А. Добронравова: "... В 15 ч. 48 м. из-под владельца выскакивает беляк, на которого она наманивается... В 16 ч. 35 м. Свирель молча появилась на глазах судей, и испытание на этом заканчивается", - диплом III степени, работа около 45 минут. Лютня II, русская гончая выжловка ДСО "Спартак": "В 14 ч. 18 м. стала на след и горячо погнала... Держит она беляка на гону без скола, уверенно, азартно и вязко, почему через 32 минуты такого гона, в 14 ч. 50 м., дан отбойный сигнал, а в 14 ч. 53 м. Лютня подловлена на гону", - диплом III степени.

Тревога, польско-русская выжловка Я. И. Каратонова, подняла в 17 ч. 02 м. "Перемолчки начались с места, но гон идет спокойный, пристальный, уверенный. В 17 ч. 35 м. <...> подан сигнал отбоя", - диплом III степени при общей работе в 32 минуты.

Но были судьи, которые очень внимательно отмечали как время, так и количество кругов, примером чему служит экспертиза Б. В. Павлинова на Горьковских областных полевых испытаниях гончих в 1945 году (34). Так, Алтаю, англо-франко-русскому выжлецу Л. В. Ромашова, дали работать 33 минуты и сняли на третьем кругу, - диплом III степени; а Шугая, русского выжлеца М. М. Рябинина (еще в семилетнем возрасте он был неизвестного происхождения, позднее стал ВРКОС 405 (г), после 54-минутной работы сняли на четвертом кругу, оценив дипломом II степени.

Следует помнить, что Н. Н. Челищев, М. И. Алексеев и Б. С. Мамонтов были экспертами старой закалки, их представления о гончей сформировались во многом под воздействием ценителей комплектных псовых охот, поэтому-то им было достаточно одного-двух кругов работы гончей, чтобы присудить ей диплом. Как видим, у Б. В. Павлинова, судьи следующего поколения, требования несколько выше (хотя нам он больше известен как эксперт по легавым). В связи с этим хочу обратить внимание на судейство М. А. Сергеева, большого знатока полевой подружейной гончей, авторитет которого в те сравнительно уже далекие от нас времена признавали как друзья его, так и враги. К сожалению, у меня сохранился только один его отчет об областной Нижегородской пробе гончих 1946 года (50), проходившей по пестрой тропе. Характеризуя работу Трубача, англо-русского выжлеца Е. И. Таранюка, М. А. Сергеев отмечает: "Выжлец подкупает верностью в гоньбе и достаточной вязкостью, продержав прибылого беляка 28 минут и сделав 2 круга, не считая петель" (диплом III степени). Зорька, "выжловке в русском типе, но с небольшой примесью крови англо-русских гончих" С. И. Тарачкова, работа которой была в 41 минуту, и Гая, англо-русская выжловке Р. А. Новожилова, продержавшая беляка 46 минут, также получили дипломы III степени.

Обстановка сменилась только после введения в 1953 году бонитировки, что потребовало существенно расширить объемы работы по изучению полевого досуга всех охотничьих собак и, естественно, значительного увеличения количества экспертов. Но расширение круга экспертов оказалось невозможным без уточнения правил, которые ставили бы экспертов в более жесткие рамки. Поэтому в правилах испытаний гончих 1955 года (49, с. 55 - 68) впервые появилось обязательное требование присуждения диплома за работу на гону продолжительностью не менее 35 минут. В этих правилах также впервые рекомендовано руководствоваться вновь появившимся приложением к ним - "Ориентировочной шкалой оценок и примерных скидок при определении полевых (охотничьих) качеств гончих собак на полевых испытаниях и состязаниях", где дополнительно указывалось минимальное время для присуждения дипломов высших степеней: диплом I степени - минимальная работа 45 минут, диплом II степени - 40 минут. И здесь же впервые были зафиксированы рекомендации по оценке мастерства в зависимости от доли сколов в общей работе по гону, которые позднее войдут в основной текст правил.

Но как бы то ни было, а эти 35, 40 и 45 минут гона, необходимые для присуждения дипломов III, II и I степени соответственно, впервые появившиеся в 1955 году в правилах испытаний гончих собак, - это, прежде всего, определение степени их приближенности к идеалу подружейной гончей по степени ее вязкости. Правда, эти правила изобретали собаководы и эксперты, которые в тот период окончательно дорабатывали на выставках экстерьер русской гончей и суждения которых о ее полевом досуге были продиктованы низким его общим уровнем, существенно пострадавшим от одностороннего отбора преимущественно по внешнему виду собак. Поэтому сразу же данные установки вступили в противоречие с общественным мнением, которое никак не могло смириться с тем, чтобы идеалом считать собаку, способную гонять зверя только 45 минут. Уже в 1959 году пришлось срочно переделывать эти правила и опять находить компромисс - требования эти изменились до минимумов в 60, 50 и 40 минут для дипломов I, II и III степени, которые и удерживаются до настоящего времени.

Хотя здравый смысл берет свое. "Для успешной охоты всякая гончая обязана не бросать одного зверя в течение 1 - 1,5 ч. и больше, не обращая внимания ни на рог, ни на выстрел" - так выразил его В. И. Казанский в своей книге "Гончая и охота с ней" (15, с. 132). И это не пустые слова, так думает большинство любителей гончих. Поэтому все настойчивее звучит требование охотников присуждать диплом только гончим, способным работать на гону не менее часа - и это необходимое условие, при котором русская гончая наконец-то может стать действительно подружейной гончей.

Вязкость и степень ее выражения в собаке - это единственное качество, которое делит гончих на подружейных, парфорсных и облавных. В наибольшей степени оно должно быть выражено в подружейных, в меньшей мере - в парфорсных, т. к. стая таких гончих всегда преследует зверя в присутствии человека, и совсем ненужно и даже вредно в гончей при облаве, будь она с борзыми или с ружьями. С этих позиций наш полевой стандарт несовершенен и надо думать, что недалеко то время, когда пропуском в породу любой гончей, применяемой под ружьем при ходовой охоте, будет способность держать поднятого зверя на гону не менее часа. Прежде всего это относится к русской гончей. Менее актуально такое требование для англо-русской (или русской пегой, как ее еще называют до сих пор) гончей, в основе которой лежит фоксхаунд и вязкость которой в среднем выше, чем у русской. А у латвийских охотников стоит вообще противоположная задача: их гончая должна гнать в облаве только до линии стрелков.

Ко всем остальным качествам требования остаются практически одинаковы, т. е. и облавные, и подружейные гончие должны быть полазисты, добычливы, мастеровиты, чутьисты, должны обладать доносчивым своеобразным голосом гончей собаки, верно отдавая его только на гонном следу, достаточной паратостью, послушанием и способностью одинаково успешно преследовать всех зверей, являющихся традиционными объектами охоты с гончими. Последнее невозможно без злобности - этого непременного качества гончей, которая должна преследовать не только "съедных" зверей, но и хищных, имея наследственную предрасположенность к этому.

Создание правил полевых испытаний как полевого стандарта подружейной гончей, указывающего эталонный уровень каждого из этих качеств, а также объектов и условий для их выявления, было трудной и сложной задачей, которая до конца не решена и по сей день. Целью же испытаний любых охотничьих собак всегда были и будут выявление и оценка природных свойств данных собак и определение пригодности собак как производителей.

Но основная задача - определение минимального уровня полевого досуга гончей для допуска ее в породу, - ныне действующими правилами все-таки решается.

Надо только не впадать в ошибку и не считать, что заяц и лисица, два принятых сейчас для испытания зверя, могут дать возможность экспертам определить степень проявления рабочих качеств гончих и их пригодности для охоты только по ним. Правила ставят перед собой более широкие задачи. Так, определяя по зайцу-беляку вязкость, чутье, мастерство, полазитость, добычливость, паратость, приездку, голос и верность его отдачи, мы в принципе определяем общий уровень этих качеств на более сложном для гона объекте, что дает нам право надеяться на объективность наших выводов о работе той или иной гончей. И если эта же гончая обладает еще и злобностью, то все свои качества она покажет и по лисице (по которой степень чутья и мастерства выявить затруднительно). Но и гон по лисице еще не дает нам полного представления о степени злобности гончей - его надо рассматривать лишь как необходимый минимум. Дело в том, что существует целый набор хищных зверей, на которых по-разному реагируют гончие, и только их лучшие представители одинаково злобно преследуют медведя, волка, рысь, барсука, лисицу и енотовидную собаку. Мне, например, не приходилось встречать еще гончую, способную гонять медведя, чтобы она не гоняла всех прочих зверей из этого ряда. Но сплошь и рядом прекрасная работница по лисице не работает по рыси, а тем более по волку и медведю. Даже многие гончие, гоняющие волка, боятся медведя. Исключения из этого ряда очень редки, и мне привелось видеть только одну выжловку, которая надежно брала енотовидную собаку и барсука, но игнорировала лисицу. Кроме того, о степени злобности по этим разным зверям говорит и голос гончей на следу. Он не меняется по любому зверю, если она их гоняет с одинаковым азартом и страстью, но если только кого-то из них она остерегается, откровенно боится или просто не проявляет достаточного интереса - это сразу же отражается и на отдаче голоса, который становится грубее, отрывистее, реже, а то и просто переходит в брехню дворовой собаки. Испытание гончей в стае или хотя бы в смычке, после оценки ее работ в одиночку по зайцу и лисице, добавляют суждения об ее индивидуальных качествах только по одному показателю - свальчивости, т. е. способности и желанию старательно работать также и в группе.

Необходимо отметить, что если работа над созданием стандарта русской гончей по ее внешним признакам, начатая еще в XIX веке с первых описаний "восточной гончей" Н. П. Кишенского (1881) и "современной русской гончей" П. Н. Белоусова и А. Д. Бибикова (1895), проходила достаточно последовательно и сразу же оценивалась с рациональных позиций, то выработка стандарта породы по ее внутренним, полевым качествам рождалась в определенных муках и всегда запаздывала. Первыми правилами, которыми стали пользоваться на практике, были Правила полевой пробы гончих, утвержденные общим собранием Московского общества охоты 7 марта 1901 года (43). Данными правилами гончие испытывались только в группах: "Группа А. Испытание гончих в смычках. Группа В. Испытание гончих в стайках для ружейной охоты, количеством от 2-х до 4-х смычков, при произвольном составе стаи в отношении числа выжлецов и выжловок и четного или нечетного числа собак при пешем охотнике. Группа С. Испытание гончих в стаях количеством от 4-х смычков и больше, при верховом доезжачем, или, по желанию владельца, при пешем охотнике".

Но эти правила не давали возможности судить об индивидуальных качествах собак и не решали главной цели испытаний - оценки внутренних качеств каждой гончей и отбора производителей. Только с утверждением Всесоюзным съездом кинологов 15 декабря 1925 года "Правил полевой пробы", в которых впервые предусматривалось испытание и одиночек, наконец-то появилась возможность создавать породу и по ее полевому досугу. Вот основные положения этих правил:

"§ 1. Полевая проба имеет ближайшей целью выяснение рабочих качеств гончих собак и вообще выявление установленных и устойчивых понятий о полевом досуге гончих... <...>

§ 3. Время для пробы назначается в период между 1 октября и 15 ноября (нов. стиля) и пробы производятся исключительно по чернотропу. <...>

§5. На пробу допускаются гончие всех пород, достигшие к моменту пробы 10 месяцев.

§6. Полевая проба гончих на испытании делится на 3 группы. Группа А. Испытание одиночек. <...>

§7. Расценка гончих производится по работе их, преимущественно по зайцу, хотя и работа по красному зверю принимается во внимание. Однако гончие расцененными исключительно по красному быть не могут. <...>

§16. Судейская коллегия состоит из трех лиц.

§17. Для испытания каждого года избираются в судьи три лица и один или несколько кандидатов к ним.

§18. Лица, избранные в судьи и принявшие на себя эту обязанность, не имеют права судить своих собак. В случае участия на пробе собак, принадлежащих судье, судья замещается при их пробе кандидатом.

§19. Расценка работы собак на пробе производится каждым из судей раздельно, причем судья руководствуется личными впечатлениями и выставляет баллы согласно утвержденной оценочной таблице.

§20. Продолжительность пробы каждой одиночки... зависит всецело от усмотрения судей.

§21. По окончании пробы, по возможности до отъезда из сборного пункта, судьи сверяют свои впечатления, выводят общие баллы и составляют краткий протокол с обозначением результатов своей экспертизы и прочитывают его в присутствии распорядительного комитета, участников испытаний и зрителей. В возможно непродолжительном времени составляется судьями пробный и мотивированный отчет о пробе, который представляется организации, устроившей пробу; последняя озабочивается напечатать его в одном из охотничьих изданий.

§22. Все решения судейской коллегии безапелляционны. <...>

§30. Всех приведенных на пробу собак осматривают комитетом и судьями, причем не допускаются на пробу: а) выжловки в охоте, б) больные собаки и в) беспородные собаки.

§33. Владелец собак и состоящие при них лица, а также все присутствующие на пробе лица во всем подчиняются всем требованиям судей и распорядителя.

§34. Зверя из-под испытуемых гончих стреляют только по разрешению судей.

§35. В распоряжении судей должна находиться верховая лошадь.

§36. Гончие снимаются с пробы:
1) если будет выяснено, что гончие - скотинники;
2) если гончие - пустобрехи.

§37. Рабочие качества гончих оценивают баллами по прилагаемым при сем оценочным таблицам.

Таблица 1 (для одиночек)
Полаз Добычивость Мастерство Чутье Вязкость Голос Паратость Позывистость Приездка Общий балл
15 5 20 15 10/5 10/5 10 5 5 100

§38. Полаз гончей (розыск) определяется степенью самостоятельности ее в розыске, упорством розыска и его шириной.

ПРИМЕЧАНИЕ 1. С целью выяснения полаза собак охотнику, ведущему на пробе собак, не рекомендуется самому обыскивать чащи и крепи, предоставляя гончим разыскивать зверя. Ведущий собак обязан идти, по указанию судей, по возможности полянами и вдоль опушек. Редкое порсканье и посвист разрешаются только для указания направления, а не для подъема зайцев. Хлопанье арапником допускается не иначе, как с разрешения судей.

ПРИМЕЧАНИЕ 2. Гончие, не поднявшие в течение 1 часа зверя, снимаются с пробы и им дается переиспытание лишь в том случае, если по окончании испытания всех записанных единиц остается свободное время.

§39. Добычливость определяется скоростью и умением найти зверя.

§40. Мастерство гончей выражается в ее энергии и искусстве исправления следа после скола; при оценке этого качества принимается в расчет кратковременность и число перемолчек в зависимости от более или менее благоприятного состояния погоды.

ПРИМЕЧАНИЕ. При сколе более чем на 20 минут для одиночек... гончие снимаются с пробы, как не обнаружившие минимума мастерства. В зависимости от местных условий пробы срок этот, по соглашению судей, может быть сокращен до половины, о чем участникам объявляется до начала пробы, дабы все собаки находились в равных условиях.

§41. Чутье определяется из всей совокупности работы гончих, особенно на открытых местах, дорогах, полях и т. д.

§42. Вязкость оценивается упорством в преследовании гончей зверя. Требуется, чтобы гончая ни в каком случае не бросала гонного следа и после скола не возвращалась к охотнику, а разыскивала бы запавшего зайца.

ПРИМЕЧАНИЕ. Для правильного суждения о вязкости не допускается охотнику подходить к собакам и помогать им при сколе иначе как по требованию судей.

§43. Голос гончей оценивается по силе, звучности и красоте его, применяясь к породе испытуемых собак, по норме в 10 баллов. Фигурные голоса, троящийся, с гнусью, с заливом, не составляя обязательного требования, как свойственные отдельным породам, ценятся как качество и оцениваются отдельно 5 баллами.

§46. Паратость ценится как достоинство, так как при ее наличности все остальные качества гончих нагляднее проявляются.

§47. Позывистость гончих оценивается исключительно в то время, когда собаки не гонят и не справляют утерянного следа.

§48. Приездка (дрессировка) гончих определяется в зависимости от того, насколько гончие в руках выводящего их охотника.

§49. Добор по красному считается достоинством; по зайцу - нежелателен.

§ 50. Соответственно достоинству гончих, одиночкам... выдаются дипломы трех степеней. Диплом I степени - при общем минимуме в 80 баллов. Диплом II степени - при общем минимуме в 70 баллов. Диплом III степени - при общем минимуме в 60 баллов.

§51. Порядок размещения собак и право их на ту или другую награду определяется общей суммой баллов. При равенстве общего балла высшее место занимает собака, получившая высший балл по графам: мастерство, чутье, вязкость и голос. <...>"

В последующем эти правила подвергались изменениям, но основа их сохраняется до сих пор. В предлагаемой таблице (57) приводятся этапы изменения самой расценочной системы для одиночной гончей и изменения требований к минимальным баллам для присуждения определенных дипломов, которые действуют и поныне.

Основные этапы изменения расценочной таблицы одиночной гончей и минимальных нормативов в баллах для присуждения дипломов разных степеней

Оцени-
ваемые качества 1925 г. 1939 г. 1947 г. 1959 г.
Баллы расценки Мин. баллы для присуж-
дения дипло-
мов (сте-
пени) Баллы расценки Мин. баллы для присуж-
дения дипло-
мов (сте-
пени) Баллы расценки Мин. баллы для присуж-
дения дипло-
мов (сте-
пени) Баллы расценки Мин. баллы для присуж-
дения дипло-
мов (сте-
пени)
I II III I II III I II III I II III
Полаз 15 – – – 10 – – – 10 – – –
Добычливость 5 10 5
Мастерство 20 20 16 14 12 25 20 18 16 20 18 16
Чутье 10 15 10
Вязкость 15 15 15
Голос: сила
фигурность
верность отдачи 10
5 10
5 7 6 5 10
5
5 7

3 6

3 5

3 7

4 6

4 5

3
Паратость 10 10 10
Позывистость 5 5 5
Приездка 5 5 5
Общий балл 100 80 70 60 100 80 70 60 100 80 70 60 80 70 60

Как следует из представленной таблицы, практически все основные требования к расценке и минимальным баллам для присуждения дипломов были окончательно оформлены правилами 1947 года, и только балльная оценка минимумов за верность отдачи голоса для дипломов I и II степени изменилась в 1959 году.

После некоторых доработок в 1981 году появился вполне современный по своим установкам полевой стандарт одиночной гончей (41), основные положения которого приводятся ниже.

"1. Испытания гончих собак проводятся по зайцу, лисице и шакалу с указанием в дипломе, по какому зверю испытывалась собака... <...>

2. Испытания проводятся весной и осенью по черной тропе. Могут проводиться также и по белой тропе. Белой тропой признается такая тропа, когда снег покрывает землю повсеместно настолько, что на нем ясно виден след зверя. <...>

4. На испытаниях выявляются и оцениваются следующие охотничьи качества гончих: полаз (поиск), добычливость, мастерство, чутье, вязкость, сила, музыкальность и верность отдачи голоса... паратость, приездка (послушание).

5. Полаз - разыскивание гончей зверя до его подъема . При определении полаза учитываются его глубина (ширина), самостоятельность, настойчивость в розыске, а также насколько гончие придерживаются хода ведущего и характерных для нахождения зверя мест.

6. Добычливость - умение гончей быстро находить зверя с учетом времени между напуском и помычкой. При определении добычливости учитывается также характер местности, плотность зверя, [особенности?] сезона и времени дня. Наманивание гончих на шумового зверя допускается в исключительных случаях и только по разрешению экспертной комиссии .

7. Мастерство - малое количество перемолчек и сколов, быстрота выправления их, а также ровность гона и его длительность. Предельный срок для выправления скола для одиночек - 20 минут...

ПРИМЕЧАНИЕ. Сколом называется потеря гончей следа зверя с последующей затратой времени на его розыск более 1 минуты.

8. Чутье - способность гончей с помощью обоняния находить и гнать зверя.

9. Вязкость - настойчивость преследования гончей данного зверя и выправления сколов.

10. Голос расценивается раздельно по силе, музыкальности и верности отдачи.

Сила голоса определяется его звучностью, доносчивостью и манерой отдачи.

Музыкальность голоса определяется его фигурностью. По фигурности голоса гончих бывают однотонные, двоящиеся, с гнусью, с заливом, с заревом.

Верность отдачи - отдача голоса собакой только по следу гонного зверя, учитывать верность отдачи голоса и до подъема зверя. <...>

13. Паратость - быстрота гончих при преследовании гонного зверя.

14. Приездка (послушание) - подчинение ведущему и быстрота подхода на сигнал ведущего.

Позывистость гончих определяется только в то время, когда они не гонят. <...>

16. После подъема зверя испытываемой собаке на работу дается 60 минут. Экспертная комиссия вправе принять решение об увеличении времени испытания и сверх установленного правилами для выявления полной оценки охотничьих качеств испытываемой единицы. <...>

18. Испытания не проводятся:
а) при глубине снега более 20 см.;
б) при гололедице и наличии снежно-ледяной корки;
в) при температуре ниже -10 градусов;
г) при температуре выше +20 градусов;
д) при затяжном дожде и сильном снегопаде;
е) при порывистом и сильном ветре;
ж) до наступления полного рассвета и после наступления сумерек.

ПРИМЕЧАНИЕ. Для районов севера в период белых ночей испытания проводятся только в дневные часы.

19. Для более полного выявления охотничьих качеств как в целом, так и по отдельным элементам работы гончим предоставляется две работы. В случае помех и каких-либо неясностей в работе экспертная комиссия вправе дать дополнительные работы.

В случае ясной работы гончих комиссия вправе произвести оценку по результатам одной работы.

Короткий гон до 3-х минут, по неперевиденному зверю, относить за счет времени полаза.

ПРИМЕЧАНИЕ. Работа гончих по лисице и шакалу расценивается не выше диплома III степени и за мастерство не выше 16 балов.

20. На подъем зверя устанавливается следующее предельное время при каждой работе: одиночкам - 1 час <...> В случае, если испытываемые гончие в двух работах не подняли зверя, экспертная комиссия прекращает дальнейшее испытание.

21. Для присуждения диплома гончие должны проработать на гону, по перевиденному экспертами зайцу, не менее: на диплом I степени - 60 минут, на диплом III степени - 50 минут, на диплом III степени - 40 минут.

ПРИМЕЧАНИЕ. Время последнего скола, оставшегося невыправленным, в работу на гону не включается.

22. При переходе гончих с зайца на другого зайца, лисицу или шакала работа засчитывается с момента перевидения подменного зверя. При переходе с лисицы или шакала на зайца - не засчитывается.

ПРИМЕЧАНИЕ. За подмену гончей зайца другим зайцем снижать баллы за вязкость.

23. Максимальное время на сумму всех сколов:
Продолжительность работы на гону
60 мин. 50 мин. 40 мин
а) при работе по зайцу
на диплом I степени
на диплом II степени
на диплом III степени
15 мин.
21 мин.
27 мин.

18 мин.
21 мин.

18 мин.
б) при работе по лисице и шакалу
на диплом III степени
15 мин.

ПРИМЕЧАНИЕ. При увеличении времени испытаний, принятом по решению экспертной комиссии, оценка мастерства производится с учетом процентного отношения общей суммы сколов ко времени работы: при работе по зайцу на диплом I степени - 25%, на диплом II степени - 35%, на диплом III степени - 45%.

24. При оценке охотничьих качеств гончих экспертная комиссия должна учитывать условия, оказывающие влияние на результаты их работы, характер местности, насыщенность места испытания зверем, состояние тропы и погоды, а также время испытания (года, суток) и т. д.

25. Гончие снимаются с испытаний:
а) если они оказываются скотинниками;
б) если выявят себя "пустобрехами" (частая отдача голоса при отсутствии следа зверя) в течение 10 минут;
в) если гонят зверя молча...;
г) если гончие не покажут полаза в течение 20 минут после напуска.

26. Длительный добор в течение времени, предоставленного на подъем зверя, не окончившийся помычкой, считается пороком, и гончая снимается с испытаний.

27. При испытании одиночек... допускается только один ведущий.

28. До подъема зверя ведущему разрешается вести гончих самостоятельно, не мешая выявлению их охотничьих качеств испытываемой рабочей единицы. После подъема зверя ведущий должен следовать с одним из членов экспертной комиссии и не вмешиваться в работу гончих. Нарушение ведущим этого правила влечет за собой снятие собак с испытаний.

29. Для предотвращения помех в работе испытываемых гончих свободное хождение по угодьям, где проводятся испытания, а также громкие разговоры и переклички присутствующих на испытаниях лиц категорически запрещаются.

30. Оценка работы гончих на испытаниях проводится в том случае, если один или несколько членов экспертной комиссии перевидят гонного зверя.

При перевиденном звере комиссия обязана расценить работу при ее продолжительности не менее 15 минут.

31. По окончании испытания каждой гончей... экспертыана месте согласовывают свои расценки по отдельным элементам работы и выводят окончательную оценку, которая и объявляется ведущему".

Сравнение правил испытаний гончих, принятых в 1925 и 1981 годах, показывает, что за пятьдсят шесть лет эти правила не подвергались существенным изменениям; вернее было бы говорить о внесенных в них уточнениях и дополнениях. Это касается перераспределения баллов оценочной таблицы в 1939 и 1947 годах и включения в оценочную таблицу с 1947 года понятия "верность отдачи голоса", а также максимального времени перемолчки, которое в 1953 году было определено в две минуты, а с 1981 года - в одну минуту. Пожалуй, большее значение имели внесенные в текст правил методические установки, которыми определялось соотношения времени гона и работы гончей на сколах для присуждения дипломов I, II и III степени: 3/4, 2/3, 1/2 на гон из общей работы по правилам 1955 года и 75%, 65% и 55% - по правилам 1976 года.

Самым существенным изменением правил испытаний гончих 1925 года, которыми предусматривалось, что, хотя "работа по красному зверю принимается во внимание... гончие расцененными исключительно по красному быть не могут" (38), было условие, внесенное в 1955 году: "В некоторых случаях, по решению судейской комиссии, полевые испытания гончих могут проводиться и по лисице... Работа собак только по лисице расценивается не выше диплома III степени" (49). А с 1972 по 1980 год обязательным правилом было и присуждение по лисице (шакалу) всех степеней дипломов при несколько увеличенных нормах времени: диплом III степени - 60 минут, II степени - 75 минут, I степени - 90 минут, и "чистого гона" из них (за вычетом времени на сколы) от общей работы в 70%, 75% и 83 %. Данным изменением, по сути дела, в корне отвергался первоначальный принцип, что работа гончей по лисице мало что дает нам для суждения о ее чутье и мастерстве, и можно только допустить оценку отличной работы по лисице на диплом III степени с оценкой мастерства не более чем в 16 баллов. Иными словами, минимального диплома по лисице заслуживала лишь гончая, выполнявшая при этой работе условия, необходимые для получения диплома I степени по зайцу. Авторы же правил 1972 - 1980 гг. сразу снизили эту планку на одну ступень, и по ним условия для диплома II степени по зайцу вполне подходили под диплом III степени по лисице, а условия I степени заячьего диплома были полностью идентичны условиям диплома II степени по лисице.

К счастью наших многострадальных гончих, эти положения правил были отменены в 1981 году, после чего возвратились к установке 1955 года: по лисице присуждать не выше диплома III степени.

Нельзя обойти молчанием и тот факт, что желание присуждать высокие дипломы по лисице, сохранить в правилах толкование двухминутного прекращения гона как перемолчку (т. е. включать эти перерывы в зачет непосредственного преследования гонного зверя по следу), а также упорное нежелание отказаться от присуждения полевых дипломов за 40 и 50 минут общей работы, из которых на гон отводится только 22 минуты из 40 для диплома III степени и 32 минуты из 50 для II степени, находят поддержку еще у достаточно большого количества любителей русской гончей. К этому же разряду фактов следует причислить и поблажки с минимальными пропусками по мастерству для дипломов III и II степени: 14 баллов для диплома III и 17 баллов для диплома II степени из 25, - правда, продержались они очень недолго, с 1955 по 1959 год. Но это, я полагаю, другой разговор, поскольку к объективному исследованию полевого досуга нашей гончей он не имеет прямого отношения, а отражает иные тенденции, речь о которых надо вести особо.

Но так или иначе, стандарт полевого досуга - правила испытаний одиночной гончей, отработанный в своей оценочной таблице в окончательном виде в 1947 году, как и эталон экстерьера - стандарт русской гончей, принятый в 1939 году, дали возможность с первых послевоенных лет вести целенаправленную работу по дальнейшему развитию породы.

Поделиться52011-03-02 12:07:33

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

РУССКАЯ ГОНЧАЯ > Современное состояние породы

Современный период русской гончей, на мой взгляд, следовало бы исчислять с 1939 года - с момента принятия стандарта в его действующем до настоящего времени виде. Но огромные потери, которые понесла страна в годы войны, включали в себя и потери в собаководстве, так что современное состояние породы складывалось уже в послевоенные годы.

Вся работа над породой после Отечественной войны носила уже совершенно другое содержание по сравнению с периодом послереволюционной разрухи. "К 1918 - 1919 годам остались случайно уцелевшие отдельные породные гончие из когда-то славившихся стай. Но документы об их происхождении, за редким исключением, были утеряны. Породность гончих можно было установить только по экстерьеру и типичности", - так характеризует Н. П. Пахомов (33, с. 207 - 208) начальный период становления породы, отмечая при этом разное происхождение и разнотипность собак. Целеустремленной работой многих энтузиастов и любителей русской гончей уже к 1925 году было создано достаточное поголовье, имеющее общий тип и общее происхождение, что дало возможность утвердить стандарт породы.

К 1939 году эта стандартизированная порода еще более консолидировалась, стала более однородна - прежде всего за счет достаточно жесткого отбора и подбора, а также взаимного породнения, когда все исходные линии и семьи, вошедшие в породу, в той или иной степени испытывали взаимное влияние в результате общепородного размножения.

Так что к 1945 - 1947 годам русская гончая была представлена не мизерным количеством разнотипных, разномастных собак разного (и преимущественно неизвестного) происхождения, а вполне установившейся породой, имеющей общее происхождение, экстерьер и полевой досуг, достаточное поголовье, чтобы разводиться в себе, и накопившей в родословных большинства представителей определенное количество породных предков.

При этом следует учитывать, что с начала Отечественной войны встал вопрос не о развитии охотничьего собаководства, а только о сохранении поголовья породных собак. Начисто забыта определяющая в этом деле роль Главохоты РСФСР, а ведь только по инициативе возглавлявшего эту организацию С. В. Бутыгина все собаководство перешло в ее ведение и через правительство было организовано снабжение кормами племенных собак. Кроме того, тогда же по инициативе Главохоты РСФСР в системе "Заготживсырья" были созданы питомники промысловых охотничьих собак, сыгравшие огромную роль в сохранении поголовья русских гончих: Горьковский, Ивановский, Калужский, Казанский, Тамбовский, Мордовский, Туринский и другие. Ведь после войны на Украине, в Белоруссии и в большинстве областей РСФСР, бывших под оккупацией, особенно в Ленинградской, Псковской, Новгородской, Смоленской, Брянской, Орловской и многих других областях племенного материала не осталось и приходилось начинать на пустом месте.

Так что, несмотря на проведенную до войны большую работу и ее вполне удовлетворительные результаты, возможности послевоенного развития породы были все же ограничены. Из оставшегося поголовья едва наберется два десятка производителей-выжлецов, сыгравших основную роль в дальнейшем ее размножении и совершенствовании, а если к ним еще присовокупить производителей военного времени, то вся эта породная основа укладывается в следующий перечень:

1. Ч. Гул ВРКОС 123/г, рожд. 1934 г., П. Г. Хлюпина (Киров), от Пугалы 7423 и Песни 8152.

Его сыновья:

2. Сигнал ВРКОС 301/г, рожд. 1943 г., В. Ф. Хлебникова (Москва), от Копейки 37/г., и

3. Плакун III ВРКОС 295/г, рожд. 1944 г., Б. В. Дмитриева (Москва), от Плаксы V 15/г, от которого с его однопометницей Тараторкой III 299/г. получен

4. Хохот III ВРКОС 467/г, рожд. 1947 г., Б. В. Дмитриева (Москва), а от Хохота III ВРКОС 467/г и Ведьмы II 697/г -

5. ч. Добыч II ВРКОС 691/г, рожд. 1950 г., В. В. Соколова (Нижний Новгород).

6. Боек ВРКОС 57/г, рожд. 1935 г., ЦС ВВОО, от Потешая и Вопишки, ВВО, у которого от Говорушки Г. Т. Барышникова был сын

7. Будило II, рожд. 1944 г., Г. Т. Барышникова (Москва), а от Заливки II 29/г -

8. Брызгало ВРКОС 327/г, рожд. 1945 г., М. А. Сергеева (Москва).

9. Трубач ВРКОС 293/г, рожд. 1937 г., питомника ВНИО, от Трубача и Потешки, ЦС ВВОО.

Его сыновья оставили заметный след в породе:

от Потешки II 105/г -

10. Сигнал ВРКОС 385/г, рожд. 1945 г., Г. В. Богуша (Москва),

от Забавки-Затейки 193/г -

11. Анчар ВРКОС 459/г, рожд. 1947 г., питомника Ярославского ЗЖС

и его однокровник

12. Бубен ВРКОС 501/г, рожд. 1948 г., питомника ВНИО.

13. Гул ВРКОС 175/г, рожд. 1938 г., А. Д. Федулова (Самара), от Чубука I 6191 и Звонишки 59/г,

которого успешно продолжил его сын от Песни А. Д. Федулова

14. ч. Плакун, рожд. 1946 г., Д. С. Калганова (Казань).

15. Байкал ВРКОС 265/г, рожд. 1939 г., Горьковского ДСО "Строитель", от Набата III А. Ф. Ильина и Юлы Б. А. Власова.

След оставили его сыновьями-однопометниками от Бури 95/г:

16. Пират ВРКОС 361/г, рожд. 1945 г., ЦС ВВОО,

17. Джек ВРКОС 357/г, рожд. 1945 г., Н. Г. Рылова (Киров).

Последнего прославили сыновья-однопометниками от Плаксы 99/г С. Д. Криницына:

18. ч. Горнист ВРКОС 533/г, рожд. 1947 г., Ф. И. Казакова (Киров),

19. Заливай, рожд. 1947 г., А. И. Шиляева (Киров).

20. Трубач ВРКОС 195/г, рожд. 1939 г., Ф. Д. Лисицына (Москва), от Корнета II/г и Кукушки II владельца.

21. Казан ВРКОС 269/г, рожд. 1943 г., питомника Горьковского ЗЖС, от Добора М. А. Лебедева и Тревоги II М. М. Хохлова.

К этому списку могут быть добавлены еще нескольких выжлецов, сыгравших менее заметную роль:

22. Буран II ВРКОС 557/г, рожд. 1945 г., СВО ВВОО Генштаба, от Буяна Н. С. Большакова и Пурги Слободского (имел нижегородские корни),

23. Гай II ВРКОС 517/г, рожд. 1947 г., ЦС ВВОО, от Шугая 405/г и Загары Н. В. Бычкова, который также имел нижегородские корни.

Должен отметить определенный "субъективный момент", присутствующий в этом списке. Так, Гай II ВРКОС 517/г имел фиктивную родословную по своему отцу, Шугаю ВРКОС 405/г М. М. Рябинина, прекрасному полевому работнику: после получения им малой золотой медали на выставке родословная была сфальсифицирована, и грех этот так и остался на совести А. Ф. Ильина. Кстати, и родословная другого выдающегося нижегородского выжлеца, ч. Бушуя ВРКОС 1011/рг Д. Г. Требухина, тоже была подделана, сколько бы И. С. Бабаев не утверждал обратное.

Имел опротестованную родословную по своей матери Будило II Г. Т. Барышникова. Двухколенная родословная по матери была у Сигнала ВРКОС 301/г В. Ф. Хлебникова. Имел короткую родословную ч. Плакун Д. С. Калганова. Коротка была родословная и Казана ВРКОС 269/г. Не следует забывать также, что выдача родословных свидетельств охотничьими обществами по всей стране началась только с 1946 года, а до этого, за редкими довоенными исключениями, племенные записи бесконтрольно велись собаководами-заводчиками.

Но как бы то ни было, потомство этих двадцати трех выжлецов, имея в отдаленных предках собак П. Н. Белоусова, Н. П. Кишенского, И. Н. Комынина, Н. В. Можарова, М. И. Алексеева, через собак А. А. Лебедева, А. Ф. Ильина, В. Ф. Хлебникова, Б. В. Дмитриева, Г. Т. Барышникова, Г. В. Богуша и многих других с каждым годом все более перемешивалось в единый сплав константной породы. Н. П. Пахомов в своем отчете об экспертизе русских гончих на I Всесоюзной выставке служебных и охотничьих собак (5 - 10 августа 1958 года) писал: "Меня, не судившего ринги гончих в течение значительного времени, особенно порадовало то обстоятельство, что я увидел перед собой небывалое для прежнего времени выставленное количество гончих, поразившее меня своей однотипностью, т. е. то, чего я добивался всю свою сознательную жизнь... Такой небывалый успех следует объяснить серьезной и вдумчивой работой секции любителей русской гончей Московского общества охотников, так как большинство представленных мне на экспертизу гончих упирается своими родословными в московские линии и семьи" (36). Вспоминая в этом отчете свое судейство на Московской выставке 1945 года, которая была по сути межобластной и фактически оказалась смотром оставшегося после войны племенного материала породы, Н. П. Пахомов отметил: "Из числа выжлецов, в то время высоко проходивших у меня по экстерьеру на ринге, и вышли родоначальники основных линий русских гончих, к настоящему времени переросших московские рамки и ставших, по существу, линиями всесоюзного значения". Затем, перечислив Гула 123/г, Трубача 293/г, Бойка 57/г, Трубача 195/г, Пирата 361/г, Гая II 517/г и Бурана II 557/г, Н. П. Пахомов констатировал: "Абсолютное большинство русских гончих из поголовья, показанного на Всесоюзной выставке, несут в себе кровь одного, а чаще 2-х, 3-х и даже 4-х из этих семи выжлецев" (36).

В списке выжлецов, оказавших наиболее заметное влияние на породу, я шрифтом выделил основателей линий (их 9), пытаясь хотя бы этим подчеркнуть их своеобразие, хотя, строго говоря, они все родственники. Так, даже при беглом взгляде на их родословные видно, что Гул 123/г, Боек 57/г, Трубач 293/г, Гул 175/г, Трубач 195/г являются по мужской формальной линии прямыми потомками Рыдало А. А. Лебедева, в Байкале 265/г этот Рыдало по отцовской стороне в V колене, в Буране II 55/г - по материнской в VI, а в Казане 269/г - в V, VI.

Конечно, их общее родство чаще уводит нас от насущных задач разведения и говорит преимущественно о едином породном происхождении, поскольку с каждым последующим поколением признаки постоянно изменяются, и даже наследственность однопометников не может быть одинаковой. Уникальность каждого живого организма создает огромные возможности для племенного дела, хотя и усложняет его до чрезвычайности. К примеру, сын ч. Гула 123/г Сигнал 301/г В. Ф. Хлебникова явился основателем особой и своеобразной линии, совершенно иной, чем линия его племянника Хохота III 467/г Б. В. Дмитриева, ч. Горнист 533/г Ф. И. Казакова и Заливай А. И. Шиляева, два однопометника, - основатели различных групп гончих. Более яркий пример дает сравнения двух производителей: Бойка 57/г ЦС ВВОО и Трубача 293/г ВНИО. Оба - праправнуки по прямой отцовской линии Рыдало А. А. Лебедева, но в охотничьем отношении отличались как небо от земли: у Бойка 57/г дипломы II, III степени, у Трубача 293/г отсутствие вязкости и полевая непригодность, причем дети с последующими потомками часто повторяли их в этих качествах.

В племенном деле мы видим, если можно так сказать, только надводную часть айсберга. Большая часть движения и состояния породы от нас скрыта: ведь на полевых испытаниях и выставках показывается преимущественно удачное потомство, а это никак не более половины. Другая половина породы вообще нам неизвестна, да к тому же большая часть входящих в нее собак не имеет и документов о происхождении. Я в свое время делал попытку оценить- или хотя бы подойти к такой оценке - роль отдельных производителей в породе-русской гончей на материале нижегородского поголовья гончих (58, с.21 - 23), но пример этот не нашел последователей, а выводы, да и сама статья, обходятся молчанием в кинологической литературе до сих пор. Тем не менее попытаюсь вкратце изложить эти выводы, так как они имеют непосредственное отношение к содержанию этой книжки.

За период с 1949 по 1962 годы были выбраны все зарегистрированные пометы и все полевые потомки из них, таковых оказалось: пометов 199 и 96 дипломированных собак . По формальным отцовским линиям они распределились следующим образом (цифры даются дробью: числитель - количество пометов, знаменатель - число дипломированных собак в них): Хохот III 467/г - 92/38, Трубач 293/г - 29/11, ч. Горнист 533/г - 19/18, Шугай 405/г - 19/6, Казан 269/г - 16/8, Сигнал 301/г - 5/6, ч. Плакун Д. С. Калганова - 4/2 (я исключаю несколько местных производителей, не сыгравших позднее существенной роли). Из этого перечня совершенно определенно видно, как развивалась порода в послевоенное время в Нижнем Новгороде: она определялась практически только четырьмя производителями - Хохотом III 467/г, Трубачом 293/г, ч. Горнистом 533/г и Казаном 269/г.

Но для их оценки как родоначальников линий мало знать формальную сторону дела, важно выявить определяющие факторы наследования тех или иных качеств потомством. Для этого происхождение пометов в каждой формальной линии было просмотрено в четырех и, как исключение, в пяти рядах предков с разноской на родственное и неродственное разведение, поскольку инбридинг на одного производителя как со стороны отца, так и со стороны матери должен, в принципе, усилить влияние этого предка на потомство, а неродственное спаривание - говорить о сочетаемости кровей и роли наследственной передачи качеств отдельными производителями.

В неродственных спариваниях особенно ярко выделилось значение линии ч. Горниста 533/г: в любых комбинациях было получено дипломированное потомство. Несколько скромнее значение Казана 269/г, сочетание потомков которого не дало рабочего потомства только с представителями линии Хохота III 467/г. Линии Трубача 293/г выглядят бледнее: выжловки по этой линии не дали ничего хорошего, а выжлецы от семи комбинаций оставили дипломированных собак в четырех случаях. Самые плачевные результаты у линии Хохота III 467/г: полевое потомство получено только в сочетании с линиями ч. Горниста 533/г и Трубача 293/г.

При анализе родственного разведения роль этих производителей обрисовалась еще четче. В итоге инбридингов на этих четырех родоначальников их влияние на продуктивность потомков выглядело так: линия ч. Горниста 533/г - из 19 пометов 15 дипломированных собак, линия Казана 269/г - из 37 пометов 17 дипломированных собак, линия Трубача 293/г - из 11 пометов 4 дипломированные собаки и линия Хохота III 467/г - из 40 пометов 7 дипломированных собак. Если для наглядности эти цифры рассчитать на 100 пометов в каждом случае, то картина складывается следующим образом: ч. Горнист - 78,9; Казан - 45,9; Трубач - 36,3; Хохот - 18,5. Итог вполне показателен и не требует дополнительных комментариев.

Из этого анализа ясно видны и пути совершенствования породы, во всяком случае, чтобы и впредь ее представителей считать гончими. Казалось бы, и правила этого требовали - с 1953 года введена бонитировка, когда для определения классности на выставке уже обязательно требовался полевой диплом. Но развитие породы в Нижнем Новгороде (тогда Горьком), да и не только в Нижнем Новгороде, пошло иными путями, и я до сих пор не могу спокойно вспоминать прекрасных полевых работников Трубача А. П. Малышева (сына ч. Горниста 533/г) с оценкой экстерьера "очень хорошо" и дипломами II и III степени с голосом, по оценке эксперта всесоюзной категории В. П. Рождественского, 9, 4, 4, и Гула Ю. А. Третьякова, однопометника Варнака (внука ч. Горниста 533/г) М. Е. Курепанова, затем К. А. Орлова, с "очень хорошо" и двумя дипломами II степени, которых так и не пустили в породу. И с другой стороны - ч. Добыч II 691/г В. В. Соколова, оставивший по стране огромное количество потомков, имевший "отлично" и также дипломы II и III степени, в разговоре о которых последний из оставшихся в живых свидетелей их присуждения до сих пор отводит глаза.

Конечно, может быть я и не прав, т. к. ч. Добыч II 691/г, сын Хохота III 467/г и Ведьмы Горьковского ЗЖС (дочь Казана 269/г), водившей стайку этого питомника и в одиночку имевшей диплом II степени, получил какие-то рабочие качества от нее, а в вязке с Пургой А. А. Чарушинa (дочь ч. Горниста 533/г), имевшей в поле диплом I степени, дал действительно рабочую собаку ч. Добыча III 1001/рг В. В. Соколова, способного сработать на диплом II степени, а также Разбоя Л. М. Чуватина, сыгравшего большую роль в Кирове (два диплома III степени в одиночку), и Бушуя К. Я. Бояринцева. Но я до сих пор не уверен, нужны ли были такие вливания кровей нерабочих собак при послевоенном формировании породы, т. к. наследственное влияние Хохота III 467/г и Трубача 293/г, на базе которых построена вся генеалогия нижегородских русских гончих, несмотря на то, что они давно уже ушли за бланк родословной, продолжает оказывать самое дурное влияние на их полевой досуг.

В связи с этим я вспоминаю Ю. А. Неймана, начавшего судить с 1946 года на Московской испытательной станции гончих и долгие годы в качестве кинолога возглавлявшего собаководство во Всеармейском обществе охотников. Он в питомниках ВВОО держал и разводил русских гончих только линий Бойка 57/г, Сигнала 301/г и ч. Горниста 533/г и хитро помалкивал, когда мы, провинциалы, бросились использовать Хохота III 467/г и Трубача 293/г. И, конечно, вспоминаю М. А. Сергеева, который так же скрупулезно избегал этих выставочных красавцев и ни разу не замарал своих "охотничьих" их наследственностью.

Определенной вехой в охотничьем собаководстве страны явился 1962 год, когда Росохотрыболовсоюз, образованный в 1958 году, получил, по приказу Главохоты РСФСР, право руководства всем охотничьим собаководством. С этого года начинается качественно другой период в отечественном собаководстве: часто проводятся централизованные состязания и выставки разного уровня, которые дают много информации для взаимообмена производителями.

В 1972 году состоялась 5-я Всероссийская выставка охотничьих собак, которая не только подвела итоги работы в собаководстве в системе Росохотрыболовсоюза, но, прежде всего, дала возможность оценить результаты всего послевоенного периода развития породы русской гончей. На этой выставке было показано уже 211 русских гончих (4).

О существенном росте поголовья породы говорят и итоги записей в родословные книги: если во Всесоюзную родословную книгу, куда записывались только собаки, имеющие полные пять колен предков своей родословной, с 1943 года и на момент этой выставки было записано 408 русских гончих, то во вновь учрежденную Всероссийскую родословно-племенную книгу охотничьих собак, в которую записывались собаки с любым полевым дипломом и четырехколенной родословной, с 1964 года и до 5-й Всероссийской выставки записали уже 1769 русских гончих. К этому времени породная русская гончая проникла в самые отдаленные уголки Российской Федерации и стала наиболее распространенной породой среди охотничьих собак системы Росохотрыболовсоюза: на 1 января 1972 года их было за регистрировано около 34 800, или 32% от общего поголовья всех охотничьих собак.

Правда, еще до этой выставки на мероприятиях разного ранга уже выделились отдельные представители русской гончей, оставившие позднее след в породе. На межреспубликанских состязаниях (РСФСР, УССР и БССР) в 1962 году чемпионом среди одиночек стал Набат А. Ф. Трушкова | (Киров), а среди смычков - ч. Будило - ч. Забава 1055/рг Ф. Е. Шишкина (Архангельск). Межобластные состязания обществ центральной части РСФСР в 1964 году дали чемпиона Корнета 1383/рг И. А. Яшина (Ярославль), а второе место заняла с дипломом I степени Тревога 1030/рг А. Г. Мальцева (Н. Новгород). В 1965 году на межобластных состязаниях гончих зоны Поволжья чемпионом стала Чайка И. А. Кожухова (Бугульма, Татарстан). В 1967 году на Всероссийских состязаниях гончих чемпионом стала Скрипка И. И. Королева (Тверь), вторым, с тем же дипломом I степени и с теми же баллами, был ч. Анчар 1469/рг А. В. Родионова (Новгород), а третье место с дипломом II степени заняла Флейта В. П. Рождественского (Н. Новгород). На 4-й Всероссийской выставке в I960 году (1-й послевоенной) чемпионом среди выжлецов прошел Плакун В. П. Пазушко (С.-Петербург) - внук Сигнала 301/г, вторым был Рогдай В. П. Павлова (С.-Петербург) - сын ч. Плакуна В. П. Пазушко, третьим - Будило Ф. Е. Шишкина - внук ч. Добыча II 691/г, четвертым - Шумок II Е. Т. Маширова (Казань) - сын ч. Плакуна Д. С. Калганова. На 2-й Всесоюзной выставке в 1967 году чемпионат получил Корнет 1383/рг И. А. Яшина (Ярославль), вторым в "элите" был Анчар 1469/рг А. В. Родионова (Новгород), третьим - ч. Буран В. Я. Родина (C.-Петербург), а четвертым - ч. Рыдай 1519/рг К. В. Котова (Н. Новгород). Среди выжловок в "элите" чемпионом стала Потешка В. А. Шлейфа (Киев), второй - ч. Утешка II 1437/рг Л. М. Чуватина (Киров), а третьей - ч. Узнайка 1082/рг А. К. Лидума. Следует отметить при этом, что русские гончие Украины и Белоруссии, выступавшие на послевоенных мероприятиях, имели только российские корни.

На Всероссийской выставке 1972 года в породе русской гончей только выжлецов было выставлено 113, в том числе 93 в старшей возрастной группе, экспонированных 31 обществом Российской Федерации, 2 питомниками ВВОО и Украинским обществом охотников и рыболовов. Из выжлецов 32 прошли в классе "элита" в следующем порядке:

1. Ч. Рыдай 2070/рг Д. И. Ефанова (Киров)
2. Ч. Зажигай II 1699/рг Н. М. Назарова (Москва)
3. Ч. Боек 1355/рг Н. И. Прохорова (Тверь)
4. Ч. Добывай 1225/рг Ф. Е. Шишкина (Архангельск)
5. Дунай 2071/рг В. К. Блинова (Киров)
6. Вопило 1594/рг Дубненского охотхозяйства (Москва)
7. Ч. Орган 1227/рг Н. И. Барабанова (Смоленск)
8. Ч. Заливай 2230/рг Б. Н. Трошкова (Пермь)
9. Ч. Уран 1722/рг И. Ф. Максимова (Калуга)
10. Говор II 2730/рг В. И. Медведко (УССР)
11. Пылай 1521/рг ОС ВВОО ПВО (С.-Петербург)
12. Ч. Буран 2437/рг Л. Л. Зверева (Ярославль)
13. Карат 2344/рг В. С. Кнутова (Киров)
14. Урал II 1442/рг А. Д. Свотнева (Киров)
15. Урал 2401/рг Г. М. Веселовского (Екатеринбург)
16. Соловей II 2735/рг М. В. Смирнова (Кострома)
17. Ч. Будило 2069/рг В. С. Иутина (Киров)
18. Саян М. И. Игнатьева (С.-Петербург)
19. Мильтон К. У. Джатдоева (Ярославль)
20. Ч. Говер С. П. Покровского (Саратов)
21. Гуляй 2729/рг А. И. Иванова (УССР)
22. Марат 2068/рг И. В. Шуплецова (Киров)
23. Бой 2744/рг Н. Ф. Воронина (С.-Петербург)
24. Добор 1702/рг Ф. Ф. Германова (Москва)
25. Спивай 2597/рг С. М. Сиурова (Псков)
26. Ч. Дунай 2207/рг Ю. Г. Фоломеева (Новосибирск)
27. Буран М. П. Шевченко (УССР)
28. Шугай 2158/рг С. А. Кочигина (Ярославль)
29. Плакун 1601/рг В. Н. Медведева (Новосибирск)
30. Гобой УРКОС 118/рг Н. О. Ушанаева (УССР)
31. Плакун III В.Ф.Прохорова (Чувашия)
32. Тангай УРКОС 111/рг Д. А. Носиченко (УССР).

Но все эти тридцать два элитных выжлеца Всероссийской выставки 1972 года, а с ними и все породное поголовье русских гончих России, являлись потомками перечисленных мною ранее 23 выжлецов, а точнее - 9, которые также, в свою очередь, были родственны между собой, хотя в результате внутрипородной изменчивости они условно могут быть разбиты на отдельные племенные группы и как-то систематизированы. Во всяком случае, если прежде всего учитывать происхождение потомков по прямой мужской стороне родословных, то в породе можно выделить в определенной степени своеобразные и наиболее распространенные линии. Г. В. Богуш, составляя сводный отчет об этой выставке (4), выделил 14 действующих линий и 4 намечающихся. И надо сказать, что, оговариваясь по поводу принятого разбора только по "мужским линиям", он в разборе этому принципу не следовал. Так, выделяя линия ч. Корнета 1383/рг, он умалчивал, что этот выжлец по отцовской стороне родословной является прадедом Пирата 361/г, т. е. как раз входит в узкую группу выдающихся выжлецов, происходящих от Байкала 265/г Горьковского ДСО "Строитель" (отца Пирата 361/г, Джека 357/г и деда ч. Горниста 533/г и Заливая А. И. Шиляева). Перечисляя далее линии Инея ВНИИЖП, Разбоя Л. М. Чуватина, ч. Будилы Ф. Е. Шишкина, Баяна 1244/рг С. А. Звонкова и ч. Добыча III 1001/рг В. В. Соколова, он ни разу не обмолвился, что они прямые и близкие потомки Хохота III 467/г Б. В. Дмитриева. То же самое он делает и с линией ч. Горниста 533/г, забывая отметить, что его прямыми потомками являются основатели выделенных им линий: ч. Набат 1235/рг К. А. Орлова, ч. Рыдай 1519/рг М. А. Михеева, Набат 1452/рг М. И. Игнатьева, Гай 1188/рг В. Н. Вострова. И только в случае с линией ч. Гарпуна 1113/рг СВО ВВОО ЦУМО умолчаний избежать не удалось, так как он сын ч. Горниста 533/г. Не удалось этого избежать и в случае с выделенной им линией Амура 1382/рг А. Н. Распопова, поскольку он сын Заливая А. И. Шиляева. К сожалению, было завуалировано значение Сигнала 301/г - родоначальника выделенных Г. В. Богушем линий ч. Бурана В. Я. Родина и ч. Плакуна ОС ВВОО МВО.

Думается мне, что эта тактика была избрана Г. В. Богушем в результате совершенно очевидного краха всех его усилий по созданию жизнеспособной линии Трубача 293/г - его Сигнала 385/г и ч. Тайфуна 797/г. Жалко, конечно, крушения надежд деятельного и самолюбивого человека, но еще более жаль породу русской гончей, на которую до сих пор оказывает пагубное влияние порочная наследственность этих тупиц. Наверное, Георгию Васильевичу не хватило таланта заводчика, которым в полной мере обладал его конкурент в этом деле Борис Васильевич Дмитриев, располагавший такими же бесталанными гончими, но сумевший в конце концов использовать лучшее в полевом отношении в породе и усовершенствовать своих носителей стандартного экстерьера до вполне удовлетворительных полевых работников.

Для описания современного состояния русской гончей в России я вынужден все-таки представить основной племенной состав породы на 1972 год по схеме родства, предложенного в начале данного раздела, несколько изменив - учитывая количество потомков - порядок.

На мой взгляд, это изложение необходимо начинать с родственной группы, возглавляемой Байкалом 265/г Горьковского ДСО "Строитель".

1. Линия ч. Корнета 1383/рг И. А. Яшина (Ярославль), праправнука Байкала 265/г через его сына Пирата 361/г. Имел 4 диплома I, 6 дипломов II и 1 диплом III степени в одиночку.

На день выставки ч. Корнет имел 63 классных потомка 1-й генерации, из которых наибольшую роль сыграли ч. Орган 1227/рг Н. И. Барабанова, Набат 2274/рг Л. Н. Курьякова (оба Смоленск), Разбой 2696/рг А. Д. Карандеева (Вологда), а также сын ч. Органа 1227/рг Рубин 2381/рг Б. Ф. Фадина (Архангельск).

2. Линия ч. Амура 1382/рг А. Н. Распопова (Киров), правнука Байкала через его сына Джека 357/г. Имел 2 диплома II и 2 диплома III степени в одиночку и выдающийся голос, оценки которого на испытаниях было от 8, 3, 4, до 8, 5, 4.

На день выставки ч. Амур имел 29 классных детей, их которых среди экспонировавшихся была Будишка III-охотничья 1631/рг И. А. Сергеева (Москва). В последующем оказались полезны в породе его прямые потомки, прежде всего ч. Рыдай 1449/рг А. С. Метелева, Карат 2344/рг В. С. Кнутова (оба Киров), Трубач 1779/рг Ю. В. Самохина (Москва), а особенно ч. Плакун 1049/рг Н. Н. Крашенинникова (С.-Петербург).

3. Линия ч. Горниста 533/г Ф. И. Казакова (Киров), правнука Байкала 265/г через его сына Джека 357/г, однопометника Заливая А. И. Шиляева - отца ч. Амура 1382/рг. Имел 2 диплома II и 3 диплома III степени в одиночку, последний из которых получил в десятилетнем возрасте на II Украинских состязаниях гончих с оценкой силы голоса в 8, а музыкальности - в 3 балла (14, с. 38).

Линия ч. Горниста 533/г уже тогда достаточно четко разделилась на отдельные ветви, из которых наиболее плодотворными оказались:

3.1. Линия ч. Набата 1235/рг Х. А. Орлова (Пермь), правнука ч. Горниста 533/г), имевшего 3 диплома II и 5 дипломов III степени в одиночку.

На день выставки ч. Набат имел 46 классных детей, из которых наиболее интересными оказались ч. Заливай 2230/рг и ч. Плакса 2232/рг Б. Н. Трошкова, Ява 2233/рг В. И. Шмидта, Плакса 2223/рг Л. П. Щербакова, Гул 1668/рг В. М. Новикова и Бой 1765/рг В. С. Вычужанина (все - Пермская область). Кстати, голос ч. Заливая 2230/рг расценивался по силе в 9, а по музыкальности в 4 балла.

3.2. Линия ч. Рыдая 1519/рг М. А. Михеева (Йошкар-Ола), внука ч. Горниста 533/г. Имел по диплому I и II степени в одиночку с оценкой силы голоса в 9 баллов.

На день выставки ч. Рыдай имел 8 классных детей и уже тогда оставил заметный след в породе своими сыновьями ч. Корнетом 1385/рг В. Ф. Игнатова (Ульяновск), Трубачом Л. Н. Колеватова (Киров) и внуками Трубачом 2739/рг Д. А. Паймулкина (Ульяновск), Задором 2335/рг Г. А. Акимова (Москва), Дунаем 2071/рг В. К. Блинова (Киров), от последнего были два знаменитых внука однопометника П. Т. Васильева - Заграй II 2892/рг и Буран 2891/рг (Харьков) и его дочь ч. Роза 2346/рг Л. М. Устюжанинова (Киров).

3.3. Линия Набата 1452/рг М. И. Игнатьева (С.-Петербург), правнука ч. Горниста 533/г. Имел 1 диплом III степени в одиночку.

На выставке 1972 был представлен Саяном 2774/рг М. И. Игнатьева, Чайкой 2766/рг А. В. Королева и Боем 2744/рг Н. Ф. Воронина (все - С.-Петербург).

3.4. Линия ч. Гарпуна 1113/рг СВО ВВОО ЦУМО (Москва), сын ч. Горниста 533/г, имевшего 1 диплом II и 2 диплома III степени в одиночку.

Оставил заметный след в породе прежде всего через своих сыновей - Порывая 1177/рг и Звонка II 1580/рг (o6a - Москва).

3.5. Линия ч. Гая 1188/рг В. И. Вострова (Екатеринбург), внука ч. Горниста 533/г. Имел 1 диплом I и 1 диплом II степени в одиночку.

На данной выставке был представлен двумя внуками - сыновьями Байкала II 2285/рг В. Н. Вострова: Туманом 2491/рг И. И. Чернышева и Гулом Ю. Г. Слесарева (оба - Екатеринбург).

Другая родственная группа в породе, в то время даже более многочисленная, чем группа Байкала 265/г, имела в основе своей ч. Гула 123/г П. Г. Хлюпина (Киров) и была представлена достаточно выраженными ответвлениями.

1. Линия Хохота III 467/г Б. В. Дмитриева (Москва), внука ч. Гула 123/г через Плакуна III 295/г Б. В. Дмитриева, не имевшего полевого диплома. Хохот III очень широко использован в породе, и прежде всего за счет трех внуков - сыновей ч. Добыча II 691/г (В. В. Соколова, Г. Новгород): Разбоя Л. М. Чуватина, Бушуя А. К. Бояринцева и ч. Добыча III 1001/рг В. В. Соколова.

1.1. Линия Разбоя Л. М. Чуватина (Киров), внука Хохота III 467/г. Имела 2 диплома III степени в одиночку.

На выставке был представлен двумя сыновьями: ч. Гобоем 1438/рг Л. М. Чуватина (Киров) и ч. Шугаем II 1070/рг М. А. Рыкова (Ярославль). От ч. Гобоя 1438/рг там же были: ч. Рыдай 2070/рг Д. И. Ефанова, Марат 2068/рг Н. В. Шуплецова. Арфа I 2064/рг А. М. Стародумова и Пурга 2076/рг Л. Н. Князева (все - Киров). В это время в Н. Новгороде был известен его другой сын - ч. Гай 1228/рг Ф. Е. Митрофанова, оставивший Мильтона К. Е. Митрофанова и Шторма 2430/рг А. Ф. Кочнева.

Ч. Шугай II 1070/рг был представлен Гаем 2683/рг Б. А. Вострокнутова (Белгород), Разведкой 2493/рг В. С. Астраханцева (Тула), ч. Шнырой 2626/рг С. П. Покровского (Саратов) и Пургой 1936/рг А. В. Князева (Иваново). 1.2. Линия ч. Будилы Ф. В. Шишкина (Архангельск), правнука Хохота III 467/г и племянника Разбоя Л. М. Чуватина через Бушуя А. К. Бояринцева. Имел 1 диплом I, 3 диплома II и 2 диплома III степени в одиночку.

В отчете о V Всероссийской выставке Г. В. Богуш отметил, что, "...пожалуй, только ч. Корнет 1383/рг Яшина И.А. (которому, кстати говоря, ч. Будило приходится дедом по матери) и ч. Набат 1235/рг Орлова К.А. сравнимы с ним по количеству классных потомков 1-й генерации" (4). Для того времени следует выделить его потомков: ч. Добывая 1225/рг Ф. Е. Шишкина (Архангельск), Шумилу 1944/рг С. Е. Васильева (Воронеж), ч. Зажигая II 1699/рг Н. М. Назарова (Москва), Завала 1876/рг Н. П. Барчукова (Челябинск), Заграя 1751/рг В. Д. Титова (Тверь), Задорку 1908/рг М. В. Масленникова (Ярославль), Запевку А. Л. Белотелова (Удмуртия), Забавку 1731/рг В. А. Косульникова (Иваново).

1.3. Линия ч. Добыча III 1001/рг В. В. Соколова (Н. Новгород), внука Хохота III 467/г. Имел 2 диплома II и 1 диплом III степени в одиночку.

Уже в то время был знаменит сыновьями: Плакуном 1002/рг В. В. Соколова и ч. Туманом 1003/рг П. П. Кузоятова (оба - Н. Новгород) и внуками: через Плакуна 1002/рг - Будилой А. Ф. Лебедева (Иваново), Кенаркой 1433/рг Н. Э. Дорофеева (Воронеж), а через ч. Тумана 1003/рг - ч. Добываем 2427/рг В. Ф. Тишина (Н. Новгород), затем В. Г. Кремнева (Москва).

1.4. Линия Инея ВНИИХП (Киров), внука Хохота III 467/г через Валяя 583/г. Полевого диплома не имел.

Оставил заметный след в породе прежде всего через своего сына ч. Урала 1439/рг П. Г. Хлюпина (Киров). Из его потомков следует отметить: ч. Урала II 1442/рг А. Д. Свотнева, ч. Будилу 2069/рг В. С. Иутина, Кенарку IV 2074/рг В. М. Слотина, Арфу II 2349/рг А. М. Стародумова, Гамму 2455/рг А. Ф. Трушкова, Ладу 2079/рг Н. А. Тестоедова (все - Киров), ч. Говера 1969/рг С. П. Покровского (Саратов), Пургу 1661/рг А. Ф. Яковлева (Башкирия), Тумана 2038/рг А. И. Кириллова (Смоленск).

1.5. Линия Баяна 1244/рг С. А. Звонкова (Тверь), ранее В. П. Хренова (Н. Новгород), правнука Хохота III 467/г. Имел 1 диплом I, 2 диплома II и 3 диплома III степени в одиночку.

Основной след в породе оставил потомками ч. Бойка 1355/рг Н. И. Прохорова (Тверь): ч. Помыкаем 2413/рг В. В. Пискунова (Карелия). Флейтой 2576/рг Н. П. Захарова и Волгой А. П. Оглоблина (обе - Тверь).

2. Линия ч. Гула III 1215/рг В. А. Портнова (Москва), праправнука ч. Гула 123/г и правнука Плакуна III 295/г (отца Хохота III 467/г). Имел 1 диплом II и 3 диплома III степени в одиночку.

В 1972 году эта линия только намечалась и была представлена потомками первой генерации: Шатуном II 2582/рг СВО ВВОО ЦОМО, Песней II 1992/рг В. М. Медникова, Хохотушкой 2008/рг А. И. Кротова, Вьюгой 2263/рг Н. С. Изотова, Скрипкой 2219/рг В. П. Солопенкова (все - Москва).

В родственной группе ч. Гула 123/г П. Г. Хлюпина совершенно особую роль играла своеобразная, выделяющаяся своим полевым досугом,

3. Линия Сигнала 301/г В. Ф. Хлебникова (Москва), сына ч. Гула 123/г. Имел 1 диплом II степени в одиночку. В 1972 году к ней относились:

3.1. Линия ч. Бурана В. Я. Родина (С.-Петербург), правнука Сигнала 301/г. Имел в одиночку дипломы II и III степени.

В выставке участвовало два его сына: ч. Буран 2437/рг Л. Л. Зверева и Говор 1970/рг И. А. Галахова (оба - Ярославль).

3.2. Линия ч. Плакуна ОС ВВОО МВО (Москва), правнука Сигнала 301/г. Имел 1 диплом II и 2 диплома III степени в одиночку. Эта линия совмещала в себе наследственность двух рабочих линий Сигнала 301/г и Бойка 57/г.

Ч. Плакун известен был в то время своими потомками Вопилой 1594/рг, Будилой II 2293/рг, Воплей 2750/рг МОО и Р, Добором 1702/рг Ф. Ф. Германова (все - Москва) и ч. Дунаем 2207/рг Ю. Г. Фоломеева (Новосибирск). Общую линию Сигнала 301/г представляли также Пылай 1521/рг ОС ВВОО МВО и ч. Шумок 1463/рг А. С. Богоносцева (Самара).

К сожалению, уже в то время почти не осталось прямых потомков по мужской линии Бойка 57/г, - счастливым исключением на этой выставке был только Рыдай 1599/рг МОО и Р.

К 1981 году, по данным Б. В. Дмитриева (12, с. 41) в стране по учету числилось 32 485 русских гончих. Я не знаю источника этой цифры, т. к. в системе Росохотрыболовсоюза существует до сих пор статистическая отчетность, показывающая всех гончих одной строкой, но полагаю, что она близка к действительности.

Конечно, кроме знания общего поголовья породы, очень интересно знать и количество ее активной части, т. е. выставляющихся на выставках и полевых испытаниях и, прежде всего, имеющих полевые дипломы русских гончих. Такие данные можно почерпнуть только в записях Всероссийской родословно-племенной книги охотничьих собак (ВРКОС), учрежденной с 1964 года (с 1991 года - Всесоюзная племенную книгу охотничьих собак (ВПКОС). Публикуя каждые 3 года очередные тома ВРКОС - ВПКОС, Росохотрыболовсоюз сумел к настоящему времени подготовить восемь выпусков, таким образом, есть данные до 1988 года. Из этих восьми томов мною сделаны выборки по всем административно-территориальным образованиям страны, но в для этой книги пришлось сделать некоторые обобщения в целях более компактного размещения материала. Так, поскольку основное поголовье русских гончих, имеющих полевые дипломы и записанных во ВРКОС - ВПКОС, сосредоточено в России, преимущественно в сорока административных образованиях (97,5%), то данные по Волгоградской, Новосибирской, Брянской областям, Красноярскому краю, Чувашии, Пензенской, Липецкой, Тамбовской областям, Краснодарскому краю, Чечено-Ингушетии, Оренбургской области, Северной Осетии, Астраханской области, Дагестану, Иркутской и Камчатской областям, Кабардино-Балкарии, откуда за 24 года записано во ВРКОС - ВПКОС 152 собаки (от 25 до 1), объединены в графе "другие". То же самое проделано и в отношении Украины, Белоруссии и Казахстана, т. к. не было смысла столь мизерные количества разносить еще по областям.

Таблица 1
Количество русских гончих, записанных во Всероссийскую родословно-племенную книгу в 1964 - 1987 гг.

Регионы Записано по томам Всего %%
I II III IV V VI VII VIII
РОССИЯ 550 696 657 872 738 588 742 1167 6010 98,2
в том числе:
Московская обл. 131 160 117 156 62 65 109 122 922 15,3
Свердловская обл. 56 52 38 72 68 39 76 58 459 7,6
Новгородская обл. 9 17 40 73 36 47 54 79 355 5,9
Пермская обл. 13 66 32 40 21 29 12 99 312 5,2
Ярославская обл. 20 51 23 41 46 18 19 61 279 4,7
Калиниская (Тверская) обл. 23 24 26 39 55 38 19 47 271 4,5
Калужская обл. 6 12 38 36 47 36 50 33 258 4,3
Ленинградская обл. 22 7 35 42 45 16 42 41 250 4,2
Кировская обл. 19 21 42 29 28 27 23 52 241 4,0
Горьковская (Нижегородская) обл. 66 52 35 5 28 10 5 28 229 3,8
Вологодская обл. 21 19 14 21 21 26 32 46 200 3,3
Башкирская АССР (Башкортостан) 5 – 19 26 27 23 26 26 152 2,5
Архангельская обл. 22 24 6 16 12 6 18 35 139 2,3
Воронежскaя обл. 18 17 15 5 13 13 2 46 129 2,1
Смоленская обл. 7 19 13 17 22 14 30 6 128 2,1
Курская обл. 9 23 13 20 18 13 – 30 126 2,1
Удмуртская АССР (Удмуртия) 10 – 6 20 4 25 29 18 112 1,9
Самарская обл. 14 – 22 13 9 6 16 31 111 1,9
Тульскaя обл. 10 4 13 12 12 18 8 22 99 1,6
Владимирская обл. 2 8 7 5 11 12 11 28 84 1,4
Ульяновская обл. 1 1 12 14 – 5 10 31 74 1,2
Ивановская обл. 3 11 18 7 16 3 1 14 73 1,2
Марийская АССР (Марий-Эл) 22 2 6 18 12 2 6 5 73 1,2
Карельская АССР (Карелия) 3 7 7 14 6 9 17 8 71 1,2
Татарская АССР (Татарстан) 1 – 6 2 4 24 14 15 66 1,1
Костромская обл. 11 – 2 7 7 5 5 26 63 1,0
Алтайский край (Алтай) – – 1 9 11 – 25 14 60 1,0
Ставропольский край 11 19 2 15 – – 3 7 57 0,9
Омская обл. – 1 3 7 5 4 10 24 54 0,9
Рязанская обл. – – 4 10 9 12 11 4 50 0,8
Псковская обл. – 4 4 12 11 – 3 14 48 0,8
Белгородская обл. 2 6 4 – 9 – 18 3 42 0,7
Орловская обл. 3 14 9 6 2 1 3 2 40 0,7
Челябинская обл. – 14 6 10 – 2 – 6 38 0,6
Ростовская обл. – – – 17 7 – – 12 36 0,6
Томская обл. 1 6 7 3 9 – 3 7 36 0,6
Тюменская обл. – 7 – 2 4 10 6 5 33 0,6
Курганская обл. – – 1 2 1 4 – 24 32 0,6
Коми АССР (Коми) – – – 1 6 10 8 4 29 06
Саратовская обл. 1 – 2 5 4 5 6 3 27 0,5
Другие регионы (18 образований) 8 28 8 24 30 11 12 31 152 2,5
II. Белоруссия – 25 7 5 3 16 5 – 61 1,0
III. Украина – 2 9 6 5 5 15 3 45 0,7
IV. Казахстан – – – – – 1 2 – 3 0.05
Итого: 550 723 673 883 746 610 764 1170 6119

Анализируя представленную таблицу, можно сделать совершенно определенное заключение, что Московская область в настоящее время является основным центром разведения русской гончей, а в областях, входящих в первую десятку - Московской, Свердловской, Новгородской, Пермской, Ярославской, Тверской, Калужской, Ленинградской, Кировской и Нижегородской - сосредоточено основное племенное поголовье гончих России - 59,5 %. Регионы второго десятка - Вологодская область, Башкирия, Архангельская, Воронежская, Смоленская, Курская области, Удмуртия, Самарская, Тульская и Владимирская области - имеют 21,2 % от зарегистрированных во ВРКОС - ВПКОС русских гончих, а вместе с первыми - 80,7 %. Несколько неожиданно видеть в третьем десятке Ульяновск, Иваново, Марий-Эл, Карелию, Татарию, Кострому, Алтай, Ставрополь, Омск и Рязань как владеющих всего по 1 % (в среднем) от всех российских русских гончих, представленных в публикациях ВРКОС - ВПКОС; они дают только 10,5 %. И совсем печально, что Псков, Орел и Саратов попали в конец этой таблицы, а Новосибирск, Брянск, Чувашию, Пензу и Тамбов вообще пришлось включить обобщенно в "другие" как не имеющих самостоятельного значения.

Конечно, региональное распределение всех зарегистрированных во ВРКОС - ВПКОС русских гончих отражает многие причины, определяющие объемы и темпы кинологической работы над породой, но главное, на мой взгляд, - это возможности охоты с гончей. Она распространена и процветает прежде всего там, где есть оптимальные условия для самой работы гончей по следу, т. е. в условиях южной части лесной зоны и лесостепи с достаточным и избыточным увлажнением, где годовая сумма испарения не превышает суммы осадков, а на почве и в воздухе в сезон охоты, как правило, всегда достаточно влажно. Но, конечно, кроме этого, еще нужен зверь и лес, или хотя бы достаточно большие массивы кустарников.

Работая над выборкой зарегистрированных во ВРКОС - ВПКОС русских гончих, мне попутно хотелось собрать также данные об обх х характеристиках состояния породы в Российской Федерации. Но, к сожалению, на запросы, разосланные во все области, пришли ответы только из 17 административно-территориальных образований России. При этом по Московской области не показаны данные по количеству зарегистрированных дипломированных собак, а по Самарской нет расшифровки по качеству дипломов. Тем не менее, определенная картина все же складывается.

Таблица 2
Качественный состав русских гончих в ряде административных образований Российской Федерации на 1 января 1991 года

Регион Всего собак В том числе имеющих Записано во ВРКОС – ВПКОС в 1964 – 1987 гг.
документы о происхождении оценку экстерьера полевые дипломы из них
I ст. II ст. III ст.
Московская обл. 1670 932 719 нет данных 922
Тверская обл 725 610 280 92 8 21 63 271
Башкортостан 282 282 282 72 10 35 27 152
Смоленская обл. 159 159 137 35 2 11 22 128
Удмуртия 403 403 320 63 2 12 49 112
Самарская обл. 609 609 199 32 нет данных 111
Владимирская обл. 833 764 571 122 4 23 95 84
Мари-Эл 412 412 360 78 4 24 50 73
Карельская АССР 450 254 163 46 33 10 33 71
Костромская обл. 740 538 448 91 2 6 83 63
Ставропольский край 1088 145 66 20 – 2 18 57
Рязанская обл. 134 134 90 7 1 2 4 50
Псковская обл. 528 418 418 204 13 68 123 48
Белгородская обл. 480 312 312 30 – 2 28 42
Коми АССР 407 381 254 59 1 24 34 29
Пензенская обл. 870 121 135 22 1 4 17 9
Мурманская обл. 30 27 26 5 – 1 4 –
Итого:
в %% 9820 6501
66,2 4780
48,7 2222
Без Московской обл.
в %% 8150 5569

68,3 4061 49,8 978

12,0 1300
Без Московской и Самарской областей
в %% 946 51

5,4 245

25,9 650

68,7

Используя несложные арифметические расчеты, с помощью этих цифр можно определить примерное количество русских гончих в Российской Федерации в начале 1990-х годов. Эти расчеты ориентировочно дают нам общее поголовье в пределах 37 тысяч, из них 28 тысяч имеющих документы о происхождении, 20 тысяч - с оценками экстерьера и около 4,5 тысяч - с полевыми дипломами.

Если к этим расчетным цифрам прибавить данные по Украине и Белоруссии, где в целом работа по регистрации охотничьих собак поставлена на более высоком уровне, то практически мы получим общие данные о состоянии всей породы. По данным каталога XIV Украинской республиканской выставки 1989 года в республике было 1497 зарегистрированных русских гончих, из которых полевые дипломы имели 459. В Белоруссии на 1 января 1992 года числилось с родословными 2800, из которых 1731 - с оценками экстерьера и 266 - с полевыми дипломами. Грубо округляя эти цифры, можно для общего ориентира считать, что в 1992 году порода русских гончих достигала общего поголовья около 40 тысяч, из которых 30 тысяч имеют документы о происхождении, 20 тысяч - оценки экстерьера и 5 тысяч - полевые дипломы.

После 1972 года порода не стояла на месте, а подверглась очень существенному изменению и, прежде всего, за счет изменения ориентиров и акцентов по отношению к отдельным племенным линиям и группам их. Конечно, во многом этот процесс происходил стихийно, часто вопреки устоявшимся традициям, но счастье русской гончей, подавляющая часть поголовья которой всегда была - а надеюсь, и будет - в руках российских охотников, спасло ее на этот раз от превращения в декоративную собаку. Особенно ярко этот процесс проходил в Московском регионе, который до недавнего времени был основным центром разведения породы.

К 1972 году в Москве практически не осталось прямых продолжателей линии Трубача 293/г, способных оказать влияние на ее дальнейшее развитие. Заметно снизилось значение линии Хохота III 467/г, которая только через крови Казана 269/г и ч. Горниста 533/г осталась в породе. И в то же время вновь, и на более высоком уровне, возрождаются линии продолжателей Сигнала 301/г, вобравшие в себя прежде всего практически ушедшие в матерей наследственные начала Бойка 57/г. За это двадцатилетие, и особенно в восьмидесятые годы, все более возрастала роль продолжателей наследственности Байкала 265/г: через Заливая А. И. Шиляева - ч. Амура 1382/рг А. Н. Распопова и через ч. Горниста 533/г Ф. И. Казакова.

Практически для русских гончих Москвы, да и для породы в целом сейчас трудно и чаще всего необоснованно придерживаться деления ее на ранее выделенные линии послевоенного периода, поскольку родоначальники линий уже слишком далеки, а сами линии в большинстве своем слились в один породный сплав, из которого невозможно с полной определенностью выделить влияние конкретного прародителя. Но, тем не менее, знание складывающихся приоритетов, наиболее плодотворных и предпочитаемых вариантов всех этих кровей не дает права забывать о родоначальниках, т. к. у нас нет оснований отрицать передачу их наследственных качеств, постоянно поддерживаемую в породе посредством отбора и подбора.

Судя по последним записям во ВРКОС - ВПКОС, в центре России происходило создание новых племенных линий посредством разведения в умеренном родстве на ч. Альта 1775/рг В. А. Лебедева и Набата 4069/рг Л. Л. Зверева - потомков ч. Горниста 533/г через ч. Рыдая 1519/рг; Аргона 2790/рг Л. А. Титова - потомка ч. Амура 1382/рг; ч. Бурана 2437/рг Л. Л. Зверева и ч. Плакуна 3836/рг К. Я. Карлова - потомков Сигнала 301/г; ч. Добывая 2427/рг В. Г. Кремнева и ч. Гусляра 3598/рг В. М. Филатова - потомков Хохота III 467/г. Но это были робкие попытки, т. к. подавляющее большинство полученных полевых русских гончих с официальными дипломами - это все-таки результат более отдаленных по родству спариваний, в которых общие предки уже не встречаются в бланке родословной потомков. Наиболее часто в этих документах о происхождении мы видим потомков, кроме вышеперечисленных производителей, ч. Потешая 3443/рг В. Н. Павлова и его сына ч. Раската 5392 С. М. Пашкова, Заграя II 2892/рг П. Т. Васильева с сыном Гаем 5635/рг В. М. Филатова - по линии ч. Горниста 533/г; ч. Альта 4325/рг И. Н. Полякова, Руслана 2940/рг Б. Н. Трошкова, Плакуна 4816/рг Л. А. Титова - по линии ч. Амура 1382/рг; Плакуна 3065/рг В. А. Прохорова, Рыдая 4325/рг В. Н. Сидоренко, Плакуна 3098/рг С. М. Мамонова - по линии Сигнала 301/рг; Разбоя 3830/рг Л. М. Чуватина, Рыдая 2070/рг Д. И. Ефанова, ч. Говера 1969/рг С. П. Покровского, Набата 1275/рг А. П. Афанасьева - по линии Хохота III 467/г. Стоит ли говорить, что все они встречаются в разнообразных комбинациях. Если мы обратим внимание на другие центры разведения породы, то увидим те же крови, только, может быть, в иных масштабах, через иных продолжателей и в иных сочетаниях. И в то же время практически во всех основных центрах разведения русской гончей в России мы встретим прямых потомков всех перечисленных выше производителей.

Екатеринбург представлен сейчас, в основном, линиями ч. Набата 1235/рг, ч. Рыдая 1519/рг, ч. Гая 118в/рг (группа ч. Горниста 533/г), ч. Амура 1382/рг (Заливай А. И. Шиляева), Сигнала 301/г (через ч. Бурана В. Я. Родина и Плакуна В. П. Пазушко), Разбоя Л. М.Чуватина и ч. Будилы Ф. Е. Шишкина (Хохот III 467/г). Как своеобразные реликты сохранились еще прямые потомки Трубача 293/г и Казана 269/г, по последнему - через собак М. А. Сергеева.

В Новгороде среди последних дипломированных русских гончих преимущество удерживают потомки Сигнала 301/г (часто через ч. Анчара 1469/рг), а затем уже идут продолжатели линий ч. Амура 1382/рг (через Аргона 2790/рг) и ч. Будилы Ф. Е. Шишкина.

Пермь с 1960-х годов прочно удерживает одно из ведущих мест в разведении полевой русской гончей в России, началом чему послужила деятельность К. А. Орлова, широко использовавшего своего ч. Набата 1235/рг. Надо отдать должное пермским кинологам: они не замкнулись на этой линии, занявшись ее консервацией, а активно ищут и впитывают все удачное, появляющееся в стране. Полевое потомство сейчас там дают продолжатели линий ч. Набата 1235/рг, ч. Рыдая 1519/рг (ч. Горнист 533/г), ч. Амура 1382/рг (Заливай А. И. Шиляева), Сигнала 301/г (через Рыдая 4325/рг, Плакуна 3065/рг), а также Разбоя Л. М. Чуватина и ч. Будилы Ф .Е. Шишкина (Хохот III 467/г). Есть там и представители завода М. А. Сергеева.

Ярославль, строивший в свое время породу на Анчаре 459/г питомника Ярославского ЗЖС, сыне Трубача 293/г, и потомках Хохота III 467/г, теперь полностью от них отказался, переориентировавшись на линии Сигнала 301/г (через ч. Карая 5533/рг И. И. Жулиса, ч. Бурана 2437/рг и ч. Баса 6381/рг Л. Л. Зверева), ч. Горниста 533/г (через ч. Гая 5635/рг, Заливая 3826/рг и ч. Раската 5392/рг) и ч. Амура 1382/рг (через ч. Альта 4324/рг и Заграя 2781/рг).

В Твери в настоящее время мы встречаемся практически с тем же набором кровей, что и в Ярославле. Пожалуй, есть определенное отличие в достаточно сильном влиянии ч. Рыдая 1519/рг (ч. Горнист 533/г), да в присутствии потомков ч. Бушуя Д. Г. Требухина, о фиктивности родословной которого я говорил выше и которого относят к линии Хохота III 467/г.

В Калуге этот набор повторяется за исключением линии Сигнала 301/г, но с прибавлением ч. Будилы Ф. Е. Шишкина. Основной упор делается на потомков ч. Горниста 533/г и ч. Амура 1382/рг.

Санкт-Петербург представляет для нас интерес, т. к., находясь всегда в определенной оппозиции к Москве во всех делах российских, не обошел он этой тенденции и с породой русской гончей.

Начиная вновь работать над породой после войны, ленинградцы имели в руках прежде всего потомков Бойка 57/г, Сигнала 301/г, Трубача 293/г и, несмотря на определенные успехи последнего как прародителя вполне удачных собак, очень быстро разобрались, что слишком рискованно для породы делать ставку на эту выставочную линию. Поэтому, возможно, в Санкт-Петербурге так холодно отнеслись и к другим лидерам московских рингов того времени - собакам Б. В. Дмитриева. Но так или иначе, во второй столице России развитие породы русской гончей в послевоенное время проходило, в отличие от других центров ее размножения, без существенного влияния линий Трубача 293/г и Хохота.-III 467/г, а прежде всего строилось на Бойке 57/г и Сигнале 301/г, к которым не без успеха позднее добавили ч. Горниста 533/г и ч. Амура 1382/рг. Очень значительный след в породе оставила здесь деятельность В. Н. Павлова, предопределившего своими последними собаками направление движения породы не только в Санкт-Петербурге. Много пользы принес и Н. Н. Крашенинников - страстный последователь московского оппозиционера М. А. Сергеева. Но, к сожалению, и в Петербурге не осталось прямых продолжателей по мужской линии Бойка 57/г, хотя по матерям у многих собак родословная насыщена им. В итоге сейчас полевое потомство дают продолжатели линии Сигнала 301/г (через ч. Бурана 2437/рг, ч. Карая 5533/рг, ч. Баса 6381/рг, Бурана 5213/рг, ч. Тайфуна В. Н. Дмитриева, ч. Гая 2752/рг, Говора 4225/рг), ч. Горниста 533/г (через ч. Потешая 3443/рг, ч. Байкала 2946/рг, Набата 4069/рг), ч. Амура 1382/рг (через Аргона 2790/рг), а через Бубна 2837/рг длинная ниточка напрямую тянется к Казану 269/г.

Киров и Нижний Новгород имеют много общего из-за нижегородских и московских корней своих собак, а также из-за взаимного влияния друг на друга. И там и тут превалирует линия ч. Горниста 533/г, за ней идут представители Сигнала 301/г. В Нижнем Новгороде еще сильны позиции линии Хохота III 467/г, а в Кирове в настоящее время что-то не появляется рабочих собак среди ее прямых потомков. И воистину "что имеем - не храним": в Кирове сейчас нет прямых дипломированных потомков линии ч. Амура 1382/рг, а в Нижнем Новгороде - ч. Альта 1775/рг (сына ч. Рыдая 1519/рг).

Продолжать рассматривать племенной состав менее значительных регионов - это, по сути дела, повторять уже изложенное, т. к. ничего нового или оригинального в них нет.

Поделиться62011-03-02 12:08:27

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

РУССКАЯ ГОНЧАЯ > Итоги и задачи

Ружейная охота с гончими - одна из наиболее популярных отечественных охот, привлекающая огромную массу любителей. По своему духу и содержанию - это в полном смысле "охота", при которой добыча зверя никогда не являлась единственной ее целью. По сравнению, скажем, с облавой на зайцев и лисиц охота с гончими предоставляет зверю значительно больше шансов унести благополучно ноги, чем охотнику добыть его. А нам она дает возможность с каждым выходом как бы вновь открывать мир, сочетать азарт с познанием, проявлять инициативу, а главное - полностью отдаваться этому захватывающему, во многом творческому процессу, требующему знаний, опыта, интуиции, а часто и удачи, без чего практически нет ружейной охоты с гончими. Основной же объект охоты с гончей в России, заяц-беляк, никак не привлекал по своей трофейной мизерности алчных и бессовестных людей, никогда не был ни причиной, ни поводом злоупотреблений и браконьерства, приносивших порой невосполнимые потери нашей русской охоте.

Но, конечно, эта охота - прежде всего особое состояние души любителя-гончатника, и долго помнятся минуты, когда замершее в восторге от сердце напоминает человеку о его истинной свободе среди житейской неустроенности и мерзости бытия.

Более популярна в этой охоте русская гончая: доля ее в целом по России среди всех гончих - около 70%. Казалось бы, какая разница для охотника, пестрая или чепрачная собака гонит в лесу зверя, лишь бы она делала это хорошо. Но только 27% гончатников России отдают свои симпатии англо-русской (русской пегой) гончей, хотя экстерьер этих двух конкурирующих пород не дает ни одной из них каких бы то ни было преимуществ (черно-пегий в румянах окрас даже практичнее в охоте, чем багряный или чепрачный, т. к. не провоцирует выстрела по собаке вместо зверя), а требования полевого досуга по действующим правилам полевых испытаний для них одинаковы.

Причина такого предпочтения, на мой взгляд, кроется в определенной разнице самого характера работы гончих этих пород, в общем-то близких по своему происхождению. И дело даже не в существенных различиях, а лишь в нюансах.

Англо-русские гончие сейчас - хорошие, чутьистые и голосистые работники. По сравнению с русскими, они более привязчивы, не так параты, заметно выигрывают у них более сильными и музыкальными голосами. Они неплохо работают по зайцу и хороши по лисице, по которой очень важны в охоте именно ровность и единообразие самого гона.

Но охотника пылкого и азартного англо-русские гончие все же не удовлетворяют: уж слишком ровен и тягуч их гон, нет желанной захватывающей страстности в работе, нет тех эмоциональных взрывов голоса, когда гончая подберется вплотную к зверю, нет той паратости, от которой шалеет гонный зверь, и нет той четкости передачи голосом всех перипетий преследования гонного зверя. В большинстве случаев только русская гончая заметно убавит яркость гона по удалелому зверю, добирая его после скола, а то и промолчит, пока не "наступит" на него - и тогда уже погонит гонным голосом. Четче она покажет и скол, резко оборвав гон, чего не сделает большинство англо-русских, вообще склонных к излишней отдаче голоса. Эта слабоголосость, порой переходящая в пустобрехство, присущая англо-русской гончей в большей мере, чем русской, также определяет симпатии многих охотников в пользу последней. Не так уж много находится любителей слушать гон, ожидая зверя, без твердой уверенности, доборит она или уже погнала, гонит или только правит скол с тем же гонным голосом, несет ли его на чутье или только добирается после скола - и вообще голосит ли на следу и по следу, а не около и вокруг него или в обратную сторону. Особенно нетерпима слабоголосость при работе по зайцу-беляку, который постоянно озадачивает гончую, путая свой след, да и паратости надо побольше -по нему, - тогда зверек ходите ровнее, и охота становится приятнее и удачнее. Вот, например, почему в центральной России, в ее лесах, где, несмотря на наше предпочтение погонять бойкого русака и осторожную лисицу, все-таки основным объектом охоты - так сказать, хлебом насущным - всегда был и будет беляк, предпочтение остается за более пылкой и паратой русской гончей. Спросите любого любителя из Карелии, Архангельска или Вятки, много ли добыл он из-под своих гончих лисиц, и его ответ может вызвать только недоумение и сожаление у тульского или полтавского гончатника, хотя тому же туляку, наверное, и во сне не снилось, сколько зайца из-под гона берет пермяк.

Только из-за недостатка или полного отсутствия беляка в более южных областях и республиках, где для гончатника остаются русак с лисицей (а часто практически только лисица), значительно возрастает роль англо-русской гончей. И на Украине мы видим, что русская гончая уже не фаворит, а равноправный соперник англо-русской, там из всех гончих за русскими остается только 47% поголовья и 48% - за англо-русскими, хотя все-таки среди дипломированных в поле за ней 49%, англо-русской - 45% и эстонской - 4,5%.

Сравнивая эти две породы, я говорил достаточно обобщенно и несколько утрировал их несхожесть, опуская некоторые противоположные примеры, а также наличие внутрипородных разновидностей в стиле работ отдельных линий и семей. Но общие различия между этими породами все-таки существуют, хотя это как-то не принято обсуждать в нашей охотничьей литературе.

Есть у русской гончей, как и у наших гончих вообще, свои проблемы, на которых следует остановиться.

Прежде всего, что особенно волнует любителей русской гончей - это существенное отставание общего уровня ее полевого досуга от достигнутых успехов в экстерьере.

Конечно, нельзя не учитывать, что работа над экстерьером породы - дело значительно более простое, чем совершенствование рабочих качеств, и особенно в отношении гончих, так как требования к работе этих собак очень обширны и при этом весьма строги и определенны. К тому же работа над экстерьером русской гончей имеет уже более чем столетнюю историю - как минимум, с публикации описания "восточной гончей" Н. П. Кишенского в 1881 году. Первые же правила групповых полевых испытаний гончих появились с двадцатилетним опозданием, а правила индивидуального изучения полевого досуга конкретной гончей действуют лишь немногим более полувека, т. е. вполовину меньший срок.

Нельзя сбрасывать со счета и большие трудности при создании практически новой породы, когда из стайной собаки псовой охоты, главной задачей которой было "выбросить" из острова зверя в зубы борзым, надо было сделал гончую для ружейной охоты, способную гонять поднятого зверя до выстрела. Не надо забывать, что процесс этот еще не закончился, и если читатель внимательно следил за моим изложением, он вспомнит, что вначале диплом давали и за 15 - 20 минут работы на гону, в 1953 году установили минимум в 35 минут, а в 1959 подняли его до 40 минут. Теперь все настойчивее звучат требования определить в качестве допуска в породу минимум работы на гону в 1 час.

Конечно, требование часовой работы собаки по следу имеет свои возражения. Во-первых, это условие оставит не менее двух третей ныне дипломированных гончих за пределами породы, т. к. они неспособны из-за недостаточной вязкости держать зайца такой промежуток времени. Во-вторых, гон в течение часа - для разных гончих, в общем-то, неравноценная работа. При паратом, очень пристальном гоне, когда гончая постоянно висит у зверя на хвосте, не давая ему ни минуты передышки, редкая лисица или заяц выдержат гона более часа: лисица покорится, а заяц начнет постоянно западать. "Пробуя гончую, надо вести ее на русака, - самый трудный гон для собаки; и если она по хорошему полю в 3/4 часа возьмет без выстрела матерого русака - лучше такой собаки не найти, да и искать не следует. Это уж слишком много", - советовал более века тому назад Д. А. Вилинский (5), известный охотник того времени, охотившийся в Киевской, Черниговской, Полтавской, Орловской, Волынской и Ковенской губерниях. Мне, откровенно говоря, такой одиночной гончей, чтобы сганивала рядового матерого русака за 45 минут, в жизни не попадалось. Видал я сгоненных взрослых беляков из-под одной собаки по хорошему чернотропу, но только как редкое исключение и за срок не менее часа-двух. Возможно, во времена Д. Ф. Вилинского гончие были лучше, или мне не довелось увидеть действительно выдающихся собак, - могу сказать только одно: яркая работа вязкой паратой и чутьистой с большим мастерством гончей вполне будет понятна за один час. Сложнее с гончей, которая не обладает этими качествами в достаточной мере. И такому путанику дай Бог хотя бы за час подать зверя под ружье. Я убежден, что невязкая от природы гончая по чернотропу иногда еще может продержать беляка 40 минут, как очень редкое исключение 50 минут, но часовой гон ей не под силу. Поэтому даже мороватая работа в пределах часа, при условии, что все-таки не менее половины ее приходится на гон, и должна быть пропуском в породы подружейных гончих. Говоря о правилах, о нормативной стороне работы над породой, нельзя забывать о людях, применяющих эта правила на деле, и о той социальной обстановке, которая долгие годы предопределяла наши поступки, а у многих и мысли.

Дело в том, что за годы советской власти трансформировались даже общие подходы к полевой экспертизе охотничьих собак. Если в 20-х - 30-х годах судьи руководствовались основным принципом, который удачнее всего, пожалуй, высказал Р. Ф. Гернгросс (9, с. 137): "При колебании и неопределенности склоняйтесь, я бы сказал, в сторону уменьшения, памятуя, что задача испытаний - отобрать лучших производителей и что, следовательно, постановкой неправильно высокого балла вы можете ввести собаковода в неудачные, убыточные опыты", то в 50 - 60-е годы правилом стало, по инициативе А. П. Мазовера (в целом в охотничьем собаководстве) и Г. В. Богуша (в работе с гончими), другое положение: всякое сомнение или неясность - решать в пользу собаки.

Вот этот лозунг, появившийся из-за стремления представить ситуацию в собаководстве лучше, чем она есть на самом деле, породил и порождает до сих пор все поблажки в оценке гончих собак, о чем я говорил выше, и заметно задержал прогресс этих пород. Более того, следование этой установке нанесло прямой вред, и прежде всего значительно увеличило в породе русской гончей процент слабоголосых собак. Читающим гончатникам, наверное, памятно описание В. И. Казанским, нашим многоопытным экспертом-гончатником, работы ч. Говера ВРКОС 1969/рг С. П. Покровского, имевшего 2 диплома II, 2 - III в одиночку и 2 диплома II степени в смычке и проявившего себя законченным пустобрехом (15), или мое сообщение о выступлении на межобластных состязаниях 1976 года чемпиона предыдущих таких же состязаний Альта ВРКОС 1775/рг, едва избежавшего из-за кратковременности гона по следу оценки верности отдачи голоса в 1 балл (59). Как ни прискорбно, но такие случаи для нас уже не исключение из правил, а своеобразная норма. Ведь и отец этого ч. Альта 1775/рг ч. Рыдай 1519/рг, по словам его последнего владельца Ф. И. Безгина из Гусь-Хрустального Владимирской области, под конец своей жизни был тягучим и бестолковым брехуном. Не могу не привести пример также с полевым чемпионом Кучумом ВРКОС 1639/рг, который попал в возрасте трех лет к нам на нижегородскую землю к К. В. Котову, уже имея полевой чемпионат и 3 диплома I степени, и с которым на его третьей осени мне удалось быть на охоте у села Кандаурова Ивановской области и наблюдать его. Я долго не мог взять себе в толк его постоянную отдачу голоса. По хорошему чернотропу этот выжлец с напуска пошел с голосом в добор, с места ярким гоном подвалил к помкнувшей по зайцу наброшенной вместе с ним выжловке и так и не замолчал до вечера, пока его не подвязали. Выжловка эта, ч. Флейта ВРКОС 1006/рг А. П. Малышева, немного подвирала на гону, но на его фоне она выглядела прямо-таки святой. Он же продолжал одинаково ярко голосить и на следу, и без следа, и на сколе, и далеко в стороне от него. После добычи гонного зайца его гон постепенно терял интенсивность, но не прекращался, а переходил в добор с отдельными яркими, но безрезультатными помычками. Со второй половины дня меня больше всего мучили эти яркие помычки, я без конца бегал за выжлецом, чтобы как-то объяснить их, и в конце концов мне повезло. На обширной низине, затопленной осенними дождями и прорезанной противопожарной просекой, у меня на глазах выжлец ярко помкнул прямо в воде и, сделав по залитому месту, постепенно убавляя голос, кружок метров 50 в диаметре, вернулся опять к первоначальной точке - и опять ярко повел таким же кружком, но только в другую сторону. Такие загадочные восьмерки ярким гоном выжлец делал не менее 10 минут, после чего я решил посмотреть, что же вызывает столь странное его поведения. Оказалось, что вся причина была в десятке заячьих орешков, плавающих на листьях осоки одной из затопленных кочек посреди просеки.

Это, пожалуй, наиболее яркие примеры. Но и практика экспертизы на крупных состязаниях в большинстве случаев показывает явное несоответствие работы испытываемых гончих их официальным оценкам: очень редкие из них повторяют ранее полученные дипломы, сплошь и рядом не проявляя даже посредственных качеств вязкости, чутья и мастерства. Но самое любопытное, что действительно верных на отдачу голоса русских гончих прежде всего нет среди перводипломников.

"С каждым годом росло ее мастерство. Сейчас она может гонять зайца без перемолчек и сколов до двух часов, отдавая при этом голос без умолка...", -написал П. А. Яровицкий по поводу присуждения полевого чемпионата Кенарке ВРКОС 2612/рг А. П. Кобринова на Московских состязаниях в 1978 году (61). Характернейший пример стиля и образа мыслей наших украшателей жизни! Ведь только восторженный невежда или зарабатывающий на собаках мошенник может выдавать за идеал беспрерывный яркий гон по зайцу, ибо не родилась еще гончая, которая бы не теряла временами его след и из-за этого не смолкала. В этом-то и кроется основной смысл гона гончей, и только так она способна - и должна - сообщить, что делает на следу, а не орать, как повешенная, и в дело и без дела. Гончая, отдающая яркий голос только по горячему следу, тотчас же смолкающая на проносах и сколах, существенно сокращающая яркость отдачи голоса по удалелому зверю и наращивающая ее по мере приближения к нему, гончая, которая не отзовется на уже пройденном гоном следу, а упорно и вязко в такой верной манере будет часами водить поднятого зверя - вот к чему надо стремиться, вот что что необходимо поощрять и что действительно может принести настоящее удовольствие истинному гончатнику.

Поднимая этот вопрос, я вовсе не хочу сказать, что слабоголосая гончая не может быть хорошим гонцом. Но если мы слишком снисходительно смотрим на слабоголосость, то сплошь и рядом зачисляем в разряд хороших гончих ни на что не годных брехунов, а действительно выдающихся гонцов на их фоне не отличаем достойными для них дипломами.

И это безудержное желание выдавать желаемое за действительное, активно приводившееся и поощрявшееся во всех областях нашей жизни властными структурами, торопивших приближение "светлого будущего", наряду с приоритетом выставок в охотничьем собаководстве нанесли много вреда и русской гончей.

Как бы охотники ни радели о своих рабочих гончих, но все эти собаки рано или поздно проходят через выставочное сито, где определяется их судьба: жить им и плодиться - или погибать. И до сих пор, несмотря на то, что с 1953 года действуют правила бонитировки, все-таки главным остается экстерьер. За этим экстерьером эксперты, да теперь и большая часть владельцев, часто не видят основной причины, почему мы держим гончих - ее работы. Очень часто и во многих местах при удачном экстерьере появляются и нужные дипломы, даже если собака совсем не работает. Правда, чаще все-таки таким лидерам рингов совестятся приписывать отсутствующие у них данные, но завышение оценок их мизерных полевых качеств, на ной взгляд, - уже норма. Поэтому так ненадежно сейчас верить высоким дипломам, особенно полученным в крупных кинологических центрах, где больше занимаются выставками и продажей щенков, а не охотой.

Из этой же области, на мой взгляд, и большинство разговоров о голосах русской гончей, ставших столь популярными последнее время. Конечно, фигурный и музыкальный голос, доставляющий удовольствие для слуха, украшает хорошую работу гончей, еще более повышая ее ценность. Но когда радетели его, настойчиво рекламирующие своих любимцев или собак своих приятелей, так же настойчиво умалчивают о главных полевых достоинствах их - это смахивает больше на спекуляцию. Да, действительно, русские гончие, в основе которых лежат крови собак стаи М. И. Алексеева, еще нуждаются в улучшении голосов: голос его стаи в пять с половиной смычков на испытаниях в 1909 году был расценен в 7/1 балла из 10/5, но ведь есть более важные, основополагающие качества.

Дело улучшения русской гончей будет прогрессивно развиваться только в том случае, когда каждый любитель этой породы поймет простую истину: разводить можно только рабочих гончих, обладающих, прежде всего, вязкостью, чутьем и мастерством.

Я уже многократно подчеркивал абсолютную необходимость для русской гончей вязкости, без этого невозможно довести ее до идеала подружейной гончей.

Следующие необходимые качества за вязкостью - это чутье и мастерство. Но это уже второй этап, т. к. невязкие собаки ценности не представляют и работать над их улучшением можно только на фоне вязкости. При отборе собак по чутью параллельно пойдет работа и над верностью гона - против слабоголосости, что, прежде всего, связано с чутьем, а затем уже и с мастерством. Мастерство вместе с чутьем во многом предопределяют и добычливость гончей.

И только третий этап - это отбор по более доносчивым, более фигурным голосам и рациональной паратости, - эти качества, конечно, во многом повышают уровень работы гончей, но совершенно бесполезно при отсутствии вязкости, чутья и мастерства.

Конечно, работая над улучшением вязкости, мы неминуемо столкнемся с проблемой позывистости, по признаку которой тоже необходим отбор. Только решив эти насущные вопросы, можно говорить об экстерьере породы и работать над ним. А у нас как-то случилось, что, начав работать над экстерьером в целом рабочего, хотя и разнохарактерного по своему применению поголовья, мы в погоне за типом растеряли работу, затем, вместо того, чтобы вовремя одуматься, начали подделывать уже под этих красавцев правила полевых испытаний, и только сейчас с большим внутренним сопротивлением постепенно пытаемся выправить положение.

Если же говорить об экстерьере, то меня всегда поражает, с каким упорством, несмотря на более чем полувековой и повсеместный пресс принятого в 1925 году стандарта, порода русской гончей постоянно проявляет тенденцию возврата к просто гончей неустановленной породы. Даже на крупнейшем у нас московском ринге можно наблюдать наметившиеся диспропорции в сложении. Уже определенная часть русских гончих выглядят вздернутыми на ногах, или, как принято говорить, цыбастыми. Часто это сопровождается общим выпрямлением в сочленениях конечностей, что дает прямоплечесть и прямозадость, потерю высокопередости и укороченность колодки. Сплошь и рядом при сохранении костистости конечностей это сопровождается грубостью головы, которая к тому же теряет свою клинообразность и приобретает прямоватый обрез губы, намек на перелом, куполообразный череп и все увеличивающееся ухо. практически уже утеряно глубоко опущенное - значительно ниже локотков - ребро. Редка и звероватость. А главное, как бы размывается сам своеобразный породный тип. Кстати, подобное происходит и с англо-русской гончей, которую преследует еще одна беда - чрезмерный рост и излишняя массивность.

Но, несмотря на уже явно наметившуюся тенденцию потери типа русской гончей, у нас почему-то об этом не заходит разговор, а все чаще раздаются голоса о цвете ее шерсти, словно только ликвидация светло-багряного в больших подласах окраса спасет породу. А вот англичане, к примеру, считают, что у хорошей лошади не может быть плохой масти, и в стандарте фоксхаунда записали: "Распорядители охот с фоксхаундами утверждают, что среди гончих нет собак с плохим окрасом".

Дело еще и в том, что действующие сейчас правила превратили оценку "удовлетворительно" в "неудовлетворительно", и только "хорошо" считается приемлемым уровнем для породы - т. е., фактически, эта оценка заменила "удовлетворительно". Поэтому вольно или невольно везде произошли пересмотры воззрений на оценки и они передвинулись на степень вверх: удовлетворительным собакам стали давать "хорошо", хорошим - "отлично". Только не нашлось следующей ступени для "отличников". Во многих кинологических центрах это давно стало нормой. Особенно яркий тому пример я увидал в Кирове на межобластной выставке в 1975 году, когда, работая над отчетом, я не нашел по бонитировочным листам ни одной кировской гончей, у которой ранее была бы оценка "хорошо" - там вообще исключили ее из употребления. Сложнее обстоит дело в старых центрах, где живы еще традиции прежних экспертиз, при которых высшие оценки получали единицы.

Я понимаю, что общее послабление в оценке экстерьера прежде всего является результатом повышения его роли в общей оценке собаки, принятого последними правилами, несмотря на то, что нашей главной заботой остался полевой досуг. И с этих позиций такое свободное обращение с экстерьерными оценками, на мой взгляд, оправдано, т. к. не отвлекает внимания от главного. Но, с другой стороны, потеряв головку экстерьера породы в общей массе хороших собак и практически всех их наградив оценками "отлично", мы лишаем себя породных ориентиров. И тот тип, который достаточно резко обрисовался в породе русской гончей и стал уже массовым в 50 - 70-х годах, оказался во многом растерянным. Сплошь и рядом видишь типичных собак только в оценке "отлично", в "очень хорошо" часть собак по экстерьеру уже не совсем русские гончие, а в "хорошо" большую часть русскими можно назвать только по окрасу, но по статям своим они уже только просто гончие.

Есть еще один соблазн для русской гончей, который может принести ей непоправимый вред - это применение на охоте по копытным. Может быть, я излишне консервативен, но мой жизненный опыт подсказывает: всякая гончая, притравленная по лосю - навсегда пропадает для охоты по лисице и зайцу, т. к. ничего она больше в лесу не ищет и ни по кому работать не желает, кроме как по этому зверю. Может быть, еще есть смысл использовать по копытным тех "угонял" и "отгонял", лишенных вязкости, которые только дискредитируют породу русской гончей, но ведь они вне сферы интересов истинного гончатника. Нормальная же вязкая гончая, работающая по лосю, - это сущее наказание, и, конечно, неразумно идти на постоянный риск потери собаки, когда удобнее без особых хлопот добыть этого зверя с нашей лайкой.

Не меньшую опасность представляет для хорошей гончей и охота по кабану. Он тоже может увести собаку за тридевять земель, да, к тому же, возрастает возможность ее гибели - не только от волков, но и от преследуемого зверя. Не надо также забывать, что гончатники - это самые широкие круги наших отечественных охотников, которым не часто достаются лицензии, чтобы в угоду горе-охотникам из руководства наших охотничьих структур идти на риск порчи или потери своих любимцев.

И совсем, на мой взгляд, несерьезны разговоры об испытаниях и использовании русской гончей в охоте по водоплавающей дичи. Я сам в конце Отечественной войны и в послевоенные годы, подвязав на шею патронташ и прикрепив покрепче тапочки к ногам, много добывал утки с помощью русской гончей, но, поверьте мне, пользы от этой охоты для породы также нет.

Есть еще несколько соображений, которых нельзя не учитывать в дальнейшем разведении породы.

Прежде всего, как это ни печально признавать и с чем многие не хотят согласиться, - порода русской гончей еще сравнительно молода и только продолжает свое формирование. Отсюда, кстати, и вполне естественный в настоящее время диапазон охотничьих качеств у разных представителей породы: от минимума их - до проявления в высокой степени. Мы же боимся и не хотим этого признания. Поэтому нас устраивает первая фраза ныне действующего стандарта - "Русская гончая выведена в России и является одной из самых древних пород охотничьих собак", - которая свидетельствует больше о малограмотности и чванстве составителей, чем об истинном знании дела.

Более того, хотя я в этой книге писал, что русская гончая - заводская порода, сам, откровенно говоря, не уверен в этом. Возможно, она еще порода переходная, поскольку уже ушла от примитивной "восточной", но еще по-настоящему не стала культурной "русской", характеризующейся многолетней углубленной зоотехнической работой, общим совершенством, высокой степенью проявления своих рабочих качеств и устойчивой передачей их уровня потомкам, а также наличием четкой структуры породы. Скорее, она пока пребывает на уровне "современной русской гончей" в понимании П. Н. Белоусова и представляет продукт незавершенногоатруда, к которой более, чем к любой заводской породе, применимо зоотехническое правило: "Нет ни одной породы животных, которую нельзя было бы улучшить".

Поэтому я прошу читателей не руководствоваться буквально и моими построениями современного состояния русской гончей, которые изложены в виде действующих ныне линий, - это только грубая схема, позволяющая в определенной степени разобраться лишь в происхождении, она слишком условна, не представляет собой, по сути дела, истинных линий и, конечно, не может служить полноценным и единственным основанием для принятия тех или иных решений о судьбе породы в целом или отдельных собак. Каждая порода - живой и постоянно меняющийся организм, в работе над которым любые схемы прошлого состояния не очень-то полезны. Кроме того, хотя я много сказал добрых слов в адрес тех же формальных линий Сигнала 301/г, ч. Горниста 533/г и ч. Амура 1382/рг, но сам Сигнал 301/г, как и прародитель двух следующих, Байкал ВРКОС 265/г, имели неправильный прикус, который достаточно упорно передавали своим потомкам, да и много и полевого брака встречалось среди их пготомства. В этом плане разумно прислушиваться к голосам и противоположного толка, к таким, как предостережение Л. Н. Осташевича, высказанное в статье "Мои воспоминания о Ленинградских русских гончих" (46, с. 31 - 34): "Горнист, бесспорно, улучшил голоса, однако во многих случаях передавал свою невязкость, вялость в работе и пустобрехство", В. В. Шикунова (частное сообщение из Ярославля): "Все вязки в основном были с Набатом 4069/рг и ч. Бураном 4065/рг, тут много наплодили слабоголосых гончих", или В. Б. Попова (частное сообщение из Петрозаводска): "У нас в Петрозаводске однопометники ч. Зарева Жулиса (Бас Зверева и Затейка Яскина В.И.) оба не могут заработать и д. III ст., мало вязкости, и выжлец страдает лишней отдачей голоса". А с другой стороны, я бы не пожелал себе лучшей собаки, чем Астра ВРКОС 1204/рг В. А. Лебедева (с единственной оговоркой - будь у нее посильнее голос) хотя она заинбридирована на ч. Добыча II 691/г П - П, а, естественно, и на Хохота III 467/г. Примеров этому найдется достаточно у любого собаковода и без моих перечислений.

Конечно, нам во всех этих хитросплетениях помогла бы наука, но создается впечатление, что история нашего отечественного собаководства скорее представляет историю сопротивления ее достижениям. Мы все еще непоколебимо уверены в особой ценности родословной у наших подчас неважных собак и полагаем, что высокий экстерьер даст нам и хороший досуг.

На деле все это не так. Хорошая родословная может быть только у хорошей, по-настоящему рабочей гончей, а если гончая ничего не стоит, то и родословная ее дрянь, чтобы там ни было написано. Для племенного дела можно использовать только собак, которые сами имеют все высокие полезные качества их выдающихся предков. А если мы вяжем только в надежде на проявление качеств этих предков у детей наших бездарностей, то мы просто обманываем сами себя и размножаем бумаги, а не охотничьих собак. И забываем, что с потомством выдающихся производителей нужно вести целеустремленную работу по закреплению и развитию ценных качеств, иначе влияние этих производителей полностью пропадает даже во втором поколении.

Надо отрешиться и от ошибочного суждения, что гончую собаку владелец может чему-то научить - в смысле улучшения ее полевых качеств нагонкой. Это глубокое заблуждение. "...Гончую учить и выучить нельзя:... Гоняет она по собственному желанию и по природным инстинктам: гон, вязкость, злобность, верность гона, мастерство на сколе, поиск, позывчивость и т.п. - все это зависит от природных качеств, вернее, индивидуальностей собаки - помимо человеческого искусства", - сказал еще в 1926 году И. Н. Комынин (23). Высокие полевые качества могут поддерживаться и улучшаться только удачным отбором и подбором высококлассных работников, а проявляются они у потомков в результате рациональной нагонки и охоты. И надо сказать, что эти качества имеют тенденцию постоянно утрачиваться, т. к. в потомках наследуются свойства не только родителей, но и более далеких предков. На мой взгляд, нет лучшего совета, чем дал автор замечательной статьи "Гончая в ружейной охоте" С. А. Гейер: "По-моему, истинный охотник - раб страсти, как художник, должен преклоняться перед всем лучшим, мое ли это, чужое ли - заимствовать, поддерживать и, если есть возможность, улучшать" (8).

Но занимаясь выявлением и использованием в каждом последующем сочетании выдающихся собак, мы неминуемо сталкиваемся с проблемой инбридинга - разведения в родстве. На мой взгляд, в породе русской гончей, уже и так достаточно заинбридированной, близкородственное размножение оправдано только в закрытых питомниках, где работа сопровождается безжалостной отбраковкой. Мы же просто не имеем морального права ставить своих же собратьев-гончатников в положение подопытных кроликов, снабжая их этими экспериментальными щенками, большая часть которых почти наверняка - брак. Родственное размножение - полезный и необходимый прием при ведении породы, но в наших условиях допустимо оно только умеренное в степенях III - IV, IV - IV. Конечно, все мы тянемся к уже нами испытанному и признанному хорошим, вот почему так цепляемся за "своих" собак, хотя очень часто неоправданно рискуем инбридингом.

Лучше всего все-таки руководствоваться практикой работы племенных конных заводов, где давно все отработано, а сами принципы с полным правом могут применяться в нашем собаководстве. Как правило, там никогда не оставляют для воспроизводства породы более 50% родившихся кобыл и более 5% жеребцов. В практике конных заводов не применяют ни близкородственного разведения, ни постоянного, из поколения в поколение, разведения в умеренном инбридинге на одного и того же предка. Главное - только постоянная смена умеренного инбридинга, а затем кроссы хорошо сочетающихся линий и генеалогических комплексов, снова инбридинги и снова кроссы - вот путь развития линий и методы совершенствования пород лошадей. Учитывая, что наиболее существенные различия наблюдаются как раз в тех признаках и свойствах, которые служат объектами отбора, все это сопровождается постоянной и жесточайшей браковкой всего неудавшегося. Да и взгляд на родословную там несколько иной, чем у нас: желательно, чтобы все предки в ней были выдающихся качеств, в индивидуально ценных сочетаниях и с каждым поколением более высокого класса* "Иногда заводчику может улыбнуться простое счастье; обычно, однако, оно улыбается лишь тому, кто его заслуживает", - сказал в свое время историк русского коннозаводства В. О. Витт (7, с. 147). Хочется надеяться, что это счастье не оставит и русскую гончую.

Поделиться72011-03-02 12:09:20

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

РУССКАЯ ГОНЧАЯ > Нагонка гончих

...Природные качества собаки,
как бы они ни были высоки, всегда
совершенствуются или уничтожаются
в зависимости от степени умения и
прилежания к делу охоты самого охотника.
Н.Н.Челищев

Нагонкой принято называть обучение молодой гончей розыску и преследованию зверя, а также подготовку гончих к охоте. Приступать к нагонке рекомендуется только после прохождения курса общей дрессировки, что по отношению к гончим называется приездкой.

Как же проводить нагонку? С какого возраста, в какое время года, по какой тропе, по какому зверю, сколько на нее потребуется времени, можно ли существенно изменить в лучшую сторону природные качества молодой собаки, как избежать возможных ошибок и, в конце концов, как из выращенного щенка сделать надежную рабочую собаку - вот основные вопросы, которые встают перед начинающим, да и опытным охотником, в преддверии столь интересного и ответственного занятия.

Известно, что никакой нагонкой невозможно изменить уровень полученных гончей в наследство от своих родителей чутья, голоса и паратости. Нельзя воспитать в собаке и злобность - эту наследственную предрасположенность гнать хищного зверя. Данные качества не удастся изменить приемами нагонки, и какими они получены собакой от природы, такими останутся до конца ее жизни.

Добычливость, крепконогость, нестомчивость и способность ориентироваться в пространстве также наследственны, но, в отличие от первых четырех качеств, в какой-то мере могут быть усовершенствованы нагонкой и тренировкой. И только полаз, вязкость и мастерство можно выявить в полной мере или уничтожить усилиями нагонки. В равной степени касается это вежливости и позывистости.

Рассуждая о нагонке, мы говорим о создании условий для проявления наследственных форм поведения гончих и развития этих врожденных форм поведения, по мере приобретения собакой опыта, в полезные и удобные для нас действия.

Еще до периода нагонки, начиная с четырех-шестимесячного возраста, следует совершать вначале кратковременные, а затем более длительные выходы с гончим щенком в угодья, во время которых он знакомится с обстановкой, тренирует тело, учится пользоваться чутьем, ориентироваться в пространстве, вежливо относиться к домашнему скоту и закрепляет уроки домашней дрессировки. Эти прогулки лучше совершать в местах, где нет зверя, памятуя о наказе И. П. Кишенского: "...Если дорожить гончими, лучше опоздать несколькими месяцами, чем уранить несколькими неделями".

Но чаще всего все мы, охотники, в силу своей увлеченности плохо внемлем голосу рассудка, и наш щенок уже в шесть месяцев дал голос и пропищал по следу 300 - 400 метров, а то и круг, и уже до первого снега показал какие-то проблески осмысленного полаза. В этом нет ничего плохого - лишь бы не загубить будущего гонца большой нагрузкой. И если вы вовремя остановитесь, не пустите его по снегу, то ко времени нагонки вы будете иметь молодую собаку, уже заинтересованную в прохождении курса науки.

&nb{p;Нагонку, особенно на ее первоначальных этапах, необходимо проводить при достаточной зрелости молодой собаки, способной выносить большие психические и физические нагрузки, столь высокие в работе гончей. Есть, правда, прилично работающие гончие, которые пошли в нагонку очень рано - месяцев с шести, но немало примеров и тому, когда такие рано наганивавшиеся собаки навсегда теряли проявлявшуюся у них по молодости страстность и пылкость беззаветного гонца.

Первые выходы на нагонку необходимо делать при наиболее благоприятных условиях - по хорошему чернотропу и сравнительно прохладной погоде, когда возможности для причуивания оптимальные, обязательно в угодья, где есть зайцы. Если учесть, что наиболее разумно воспитывать весеннего щенка, - то это весенний чернотроп, когда вашему питомцу около года. Таким образом, наиболее удобное время для нагонки совпадает и с наиболее благоприятным возрастом.

Объектом нагонки должен быть заяц, беляк или русак, - в зависимости от того, какой из них преобладает в вашей местности. Это необходимо по многим причинам, а главное, что только на зайце гончая может в полной мере проявить и отработать заложенные в ней полаз, вязкость и мастерство, а также выявить свое чутье.

Работая над полазом, надо помнить, что никакими приемами мы не изменим быстроту хода гончей, а также общие ее манеры. Надо только уложить полаз в определенные рамки, удобные для охоты, и повысить максимально его результативность, чего можно достигнуть сохранением постоянного контакта с собакой, темпом вашего движения в угодьях, а также выбором определенного времени суток для выхода в поле.

Уже знакомая со зверем молодая гончая проявляет страстное желание его найти. И с каждым выходом это желание, если мы не перегружаем молодой организм чрезмерной работой, усиливается. Гончая все активнее и смелее начинает удаляться от владельца, пропадая из глаз с каждым разом на большее время. И если на первых выходах нашей задачей было только пробудить инстинктивный интерес к зверю и гон по нему, то при отработке полаза возникает много других проблем. Необходимо, чтобы в результате полаза собака не оставляла неподнятым зверя, оказавшегося в полосе ее поиска, работала у нас на слуху, и чтобы мы своим поведение не мешали, а, наоборот, помогали этой основной задаче.

Для сохранения контакта следует постоянно порскать, то есть время от времени покрикивать, давая знать о себе рыскающей в полазе гончей. Делать это надо изредка, но постоянно и не менее двух раз подряд, потому что увлеченная поисками собака не всегда по первому крику определит его направление, а чаще только насторожится, уже четко определившись по второму. Постоянно слыша владельца, молодая гончая привыкает держать его на слуху, сам же нагонщик не должен торопиться, продвигаясь в угодьях со скоростью прогуливающегося пешехода - около двух километров в час.

Конечно, на первых порах надо ходить по наиболее типичным для лежек зайцев местам, но всегда более-менее прямолинейно, избегая резких поворотов. Если ваш воспитанник не болтается безучастно под ногами, а широко и активно ищет, не попадая на зверя и его следы, он, тем не менее, временами будет вас проверять. В случае же его отсутствия более 20 - 30 мин лучше остановиться и помолчать: когда собака не на следу, она минут через 15 явится, и вы продолжите свой ход; но если ее нет, то надо возобновить свое порсканье, только в более замедленном темпе, и ждать подъема, потому что гончая явно работает. Можно даже немного вернуться назад, но ни в коем случае не волноваться и не вызывать собаку.

В нагонке надо стремиться к тому, чтобы каждая принятая гончей жировка окончилась подъемом зайца, оставившего этот след, поэтому первые выходы надо делать рано по зорям. Когда молодая собака усвоит приемы работы по свежей жировке, постепенно выходы следует отодвигать на более позднее время, с тем, чтобы гончая могла разобрать и несвежий след, а позднее уже пользовалась только, так сказать, "маяками" - отдельными участками запаха, говорящими о наличии в данном месте зайца, и по ним, уже без следа, проверяя наиболее вероятные места лежек, поднимала бы его. Нет ничего досаднее, когда в мягкий поздний чернотроп, во время которого зайцы лежат наиболее плотно, своим поведением на жировках, а иногда и добором, гончая, не привыкшая дорабатывать принятые следы, пересчитывает всех живущих в округе зайцев, да так и не поднимет ни одного.

Такие манеры вырабатываются при ночной нагонке, когда гончая во всю силу своих ног привыкает мчаться по дорогам, полянам и другим местам жировок зайца, где обычно они не ложатся, до первого горячего следа, не обращая внимания на менее свежие. Способствует этому и нетерпение нагонщиков, старающихся вперед собаки поднять зверя, - с дубиной в руках они шарахаются по плотным местам, и гончей остается только бегать кругами вокруг них и перехватывать след взбужденного таким диким способом зайца. Вредны также действия торопыг, которые, не задерживаясь, убегают от молодой гончей, заставляя ее постоянно бросать работу и догонять своего не в меру ретивого владельца.

Бывает и другая крайность, когда гончая слишком много внимания начинает уделять самим жирам, не имея еще опыта поиска выходного с них следа. Такую следует, по возможности, отманивать, направляя в наиболее вероятные места продолжения хода зайца и его последующей лежки. И если вы не ошиблись и раз, и два, у гончей очень быстро вырабатывается навык обрезать жировку в поисках выходного следа и рождается доверие к хозяину. Необходимо ловить любой удобный случай для укрепления этой веры. Надо принять за правило никогда попусту не отвлекать гончую от работы, а если наманивать, то только с полной уверенностью, что вы ставите ее на того зайца, след которого сейчас разбирает собака.

Работая над полазом, следует чаще менять места нагонки, поскольку в знакомых угодьях гончая очень быстро запоминает все места встреч со зверем и, наброшенная, в первую очередь проверяет их, что при смене участков в последующем приучает ее искать зверя уже выборочно, ориентируясь только на характер угодий.

Разумеется, в отработке полаза не должно быть никакого насилия - все должно строиться только на азарте и природной страсти наганиваемой гончей.

Но вот заяц поднят и гончая помкнула. Гон этот у молодой собаки не бывает продолжительным и быстро кончается сколом, так как каждый заяц имеет свои наследственные формы поведения, так называемые оборонительные реакции, основу которых составляют сдваивание следа со скидкой с него и затаивание. Свою первую двойку, то есть возвратный ход навстречу собаке и скидку - серию больших энергичных прыжков под прямым углом к предыдущим, заяц делает, пробежав изрядное расстояние, и гончей обычно требуется от 6 до 12 минут гона, чтобы попасть на нее, после чего преследование такого "мудреца" обычно и закончается. Попав на этот тупик следов, да еще по инерции несколько проскочив вперед, молодая собака попадает в очень сложную ситуацию, в разрешении которой основную услугу ей окажет наследственная форма ее поведения круговыми охватами искать продолжение столь желанного запаха - и счастливый случай, когда одним из беспорядочных кругов она захватит его и возобновит гон. Несколько таких удачных совпадений, и гончая уже намеренно будет делать свой проверочный круг назад и вдоль следа, а с опытом придет манера проверять и его другую сторону. Заяц обычно скидывается в сторону принятого им общего направления движения, и опытная гончая чаще всего обрезает двойку именно с этой стороны, почему и тратит на ее выправление считанные секунды. Молодая гончая осваивает такую науку не сразу, иногда на нее не хватает и всей ее жизни.

Жаль, что в этой решающей ситуации мы можем сделать очень немногое, но на первых порах совершенно необходимо быстро оказаться на сколе и своим присутствием, а при первых уроках и редким порсканьем, ободрить к активному поиску наганиваемую собаку и в то же время ограничить ее поиск районом скола. Этому очень помогут наганивание в хорошо знакомых вам местах и ваша способность ориентироваться в угодьях. Продолжение следа зайца на двойке всегда расположено назад от скола по ходу гона, и если удержать поиск гончей вокруг этого предполагаемого места, то рано или поздно она натолкнется на след. Остальное сделает только опыт, приобретению которого помогут наше старание и хороший чернотроп.

Видимые следы на снегу для начинающей собаки, после того как она поймет,bято можно их проследить, в помощь чутью, и глазами, очень сильно связывают инициативу гончей. И насколько они помогают закреплению вязкости, настолько, пожалуй, мешают проявлению мастерства, так как неопытной собаке трудно от них оторваться и сделать необходимые проверочные круги. Недостаток нагонки по белой тропе заключается именно в этом, а не в том, что она порождает излишнюю слабоголосость.

Слабоголосость, то есть неверная отдача голоса, - тоже наследуемое качество, и проявляется оно вне зависимости от нашего желания. Правда, и достаточно верно отдающая голос по чернотропу гончая, и хотя не каждая, по снегу начинает "покрикивать" отдельными взбрехами в добор на жирах, тропах и двойках, но это совсем не то, что творит гонным голосом по жирам и на попавшихся ей во время работы старых или уже пройденных гоном следах от природы слабоголосая собака, - от этого никакой нагонкой отучить нельзя. Такая слабоголосая собака зря голосит и по чернотропу, и по белой тропе, хотя возможностей убедиться в этом, конечно, больше во втором случае.

Самостоятельно справленный след на первой двойке - это фундамент всей дальнейшей работы с гончей, но впереди ее ждут еще два серьезных испытания. Первое - это психическое перенапряжение и физическая усталость от излишней возбудимости, которые часто действуют совместно. Второе - запавший заяц, сумевший оторваться от собаки на первом сколе и после нескольких двоек затаиться. И то, и другое обычно достается собаке на двадцатой - тридцатой минуте ее гона, после чего у порядочного гонца только и начинается настоящая работа. Весь брак в породе через данный рубеж не переходит, разве только по лисице. В первую очередь, конечно, не тянут выше этого предела все гончие, лишенные ценнейшего наследственного качества - вязкости, чего бы мы ни предпринимали при нагонке.

Нестомчивость гончей, способность ее к длительной работе без заметного утомления может быть существенно улучшена систематической нагонкой. Постоянная тренировка даст собаке опыт и в доработке западающего зайца, что в основном решает чутье, а главное, верность самому следу, непроносимость, когда гончая, как пришитая, держит след.

Сколько же времени требуется для проявления и закрепления всех наследственных качеств молодой гончей? На этот вопрос почти 100 лет назад дал ответ П. М. Губин, автор "Полного руководства ко псовой охоте" (10): "Нагонки гончих собак должны производиться два раза в год, а именно: в мае и августе месяцах, полагая приблизительно по двадцать четыре утренних зари для нагонки в каждом сказанном месяце". Совет дан для стай, поэтому он ограничен только утренними зорями, но, в принципе, этого достаточно и для одиночной гончей - около 50 выходов до охоты при условии их равномерного распределения на весь период весенней и летне-осенней нагонки.

Поделиться82011-03-02 12:10:19

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

Поставила этот серьезный труд наших российских охотников-собаководов для примера. Как все подробно рассказано, отслежено, все породные племенные линии. Я до сих пор не пойму, почему же российские кинологи РФОС не отстаивают нашу породу за рубежом? Эта порода зарекомендовала себя более чем отлично, пора ее показать за рубежом!

Поделиться92011-04-08 14:17:44

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

Когда впервые после служебной породы я столкнулась с характером бассета, я была, честно говоря, сильно шокирована - настолько поведение этой собаки было непохоже на то, что мне было известно до этого на примере наиболее распространенных во времена ДОСААФа служебных пород, прежде всего овчарок. Желание лучше понять свою собаку, подтолкнуло меня к чтению охотничьих книг, и со временем я гораздо лучше стала понимать бассетов, особенности поведения которых имеют очень много общего с другими гончими (не любыми охотничьими породами, а именно гончими). Тем не менее мне и по сей день очень интересно читать статьи и книги охотников-гончатников, которые помогают раскрыть суть характера гончей собаки.
Вчера в инете наткнулась вот на такую, на мой взгляд очень интересную статью.

Неприятные моменты в работе со стаей гончих

Стая гончих собак - это домашние животные, соединенные человеком для охоты в группу, но живут они по законам дикой природы, по законам диких зверей, объединяющихся для охоты в стаю.

Когда на псарном дворе наблюдаешь за этими достаточно послушными милыми “собачками”, не всегда понимаешь, какие страсти кипят в этих головах, как мало надо, чтобы превратить добродушных песиков в злобных, незнающих пощады псов. Злоба, реакция, скорость, с какой они делают хватки, их сплоченность, организованность в действиях, упорство просто не постижимы.

Выжлятник, работающий со стаей гончих, все время сталкивается с неприятными моментами, при этом, как и в любой работе с животными, всегда лучше их предотвратить, не допустить, потому что исправить ошибки всегда труднее. Если, например, гончие без стойки под островом на смычках удерут в лес раз-другой, они поймут, что так и надо, и отучить их от этого значительно трудней, чем предотвратить тот злополучный первый уход. И так во всем: ошибок стая не прощает, она заставит расплачиваться за любое самое маленькое упущение, связанное с незнанием, нерадивостью, и просто нежеланием и ленью людей.

Условно все неприятные моменты можно разделить на две части: в быту на псарном дворе и в поле, на охоте или нагонке.

На псарном дворе

Злоба к людям - качество, которое в стайных гончих искоренялось веками, и гончие в стае, встречая чужих людей, лучше убегут, чем кинутся на них, но если гончие находятся на псарном дворе или поставлены в такие условия, что деваться им некуда, то обязательно покажут зубы. Гончие не всегда одинаково реагируют на незнакомого человека: на кого-то не обращают внимания, только держатся подальше; другого - облаивают, а на кого-то могут и кинуться, чуть ли не всей стаей. Поэтому незнакомым людям входить на псарный двор к гончим можно только в сопровождении выжлятников. Не надо лезть к выжловкам со щенками, они могут проявить злобу и к детям, которым всегда нравятся щенки, даже, если выжловки были всегда добрыми и ласковыми. Бывает, что собаки на смычках при движении пересомкнутся, запутаются, особенно если гончие молодые; распутывать их надо осторожно: реакция на причиненную боль неумелыми действиями одна - гончая сделает хватку.

Злоба к чужим собакам стайных гончих носит просто фатальный характер. У кого-то из старинных охотников прочитал, что к стае выжлят можно пускать не раньше девяти месяцев. Так вот, ни одна из собак, которая таким образом была пущена в стаю, не выжила, или мы были вынуждены их убрать. В самом начале, гончим еще не было года, нами был приобретен осенистый, очень мощный экстерьерный выжлец. У него была очень верная отдача голоса, хотя отдавал голос несколько скуповато. Мы посчитали, что для первичной нагонки молодой стаи такой выжлец нам подойдет, что и оказалось правильным на практике. Выжлеца для свычности пустили на общий псарный двор сначала под присмотром выжлятников для защиты наших гончих от этого громилы. По истечении некоторого времени показалось, что вроде бы гончие освоились между собой, свыклись. Мы несколько ослабили контроль, посчитав, что такой мощный осенистый выжлец “построит” любого из наших первоосенних выжлят. Но не тут то было. Как мы ни бились, стая на псарном дворе не признавала чужака, несколько раз его полузадушенного, рваного еле успевали вытаскивать из вольеры, не однажды зашивали; голова старика, как у заправского пирата, покрылась многочисленными шрамами. Однажды на Московской выставке сомкнутая стая устроила такую свару с этим выжлецом, что досталось и выжлятникам, пытающимся разнять гончих, а осенистого выжлеца здесь же на выставке под наркозом зашивали московские ветеринары. При этом в поле гончие принялись с ним вполне прилично гонять. Выжлеца так и пришлось держать отдельно от стаи, и только на проводках, на охоте и на нагонке он смыкался со стайными гончими, но стая так окончательно и не приняла его. В дальнейшем его уступили заезжему ветеринару-охотнику в Тверскую область, у которого он погиб, вернувшись с охоты израненный волками. Еще более печальная история произошла с приобретенной нами выжловкой, которую стая просто разорвала. Добродушная выжловка уже несколько месяцев жила со стаей, сначала ее пускали только на день, а на ночь запирали в отдельную вольеру, затем и на ночь оставляли со стаей. Ну, кажется, все получилось, свыклись гончие. Потом она месяц жила отдельно, ее повязали лучшим стайным выжлецом. Осторожно, постепенно ее стали вновь пускать в стаю, и, оставив ее всего на полчаса без присмотра, потеряли замечательную выжловку. Несколько часов бился за ее жизнь ветеринар, зашивал ее, но спасти несчастную собаку не удалось. Было обидно, что потеряли выжловку одних ног со стаей, с незаурядным голосом, и в свое время давшую лучшего стайного зверогона Горлана.

Я всегда заставлял выжлятников считать гончих у корыта во время кормления. Собаки могут болеть, и первым признаком болезни будет отказ гончих от корма. К сожалению, работа со стаей сопряжена с систематическими поездками: то с молодыми уехал на нагонку по русаку, то с частью стаи выехал для смены угодий. Охота на волка также сопряжена с систематическими поездками. Однажды по возвращению в Игуменку на псарном дворе обнаружил отсутствие одной молодой “сиротливой” выжловки. Нерадивый выжлятник уверял, что все гончие были на месте, с ними занимались проводкой на смычках, стая не убегала, и выжловка пропасть не могла. Каков был наш шок, когда мы обнаружили ее в хлеву, в одной из будок, закопанную в солому и, что самое страшное, наполовину съеденную. Не хотел об этом писать, слишком натуралистично видны нравы стаи, но факт есть факт. История умалчивает, заболела эта собака или просто в драке ее задушили, или она погибла от полученных ран. Гончая шла от стайной выжловки, в общую вольеру пустили в 3-4 месяца, погибла в возрасте около года. Я считаю, что ее единственным возрастным недостатком была некоторая сиротливость, другие стайные гончие могли ее безнаказанно обидеть.

Стая все время находится в напряженном состоянии, каждая из гончих стремится занять более высокое иерархическое положение. При этом в стае также подрастают ремонтные гончие, 3-6 месячных выжлята, которые должны по мере роста все круче и круче держать свой гон, чтобы тоже занять свое место в стае. Гончие в стае очень чутко реагируют на любую слабину, допущенную другой собакой. Поэтому, если собака заболела, независимо от того, заразилась ли она или получила травму на охоте, ее лучше отсадить, особенно если она чувствует свою слабость, ведет себя сиротливо, понуро.

Выжлятники всегда должны знать, какие псарные распри существуют в тот или иной момент в стае и всячески присекать их, при этом достаточно просто команды “Отрыщь” или хлопка арапника. Удар арапником конкретной гончей должен быть очень взвешенным, потому что это может послужить сигналом для других к атаке. У нас такой реакций особенно отличался живущий с гончими ягдтерьер, который даже в дороге пытался загрызть лошадь, если ее немного хлестнули арапником.

Гончие в стае прекрасно понимают, когда их противник затруднен в движениях и не может дать надлежащего отпора. Например, гончих сомкнутыми привели на псарный двор. В первую очередь размыкают одновременно тех гончих, которые в данный момент находятся в стадии выяснения отношений за надлежащее место в стае. Иначе разомкнутые выжлец или выжловка обязательно кинутся на неразомкнутого соперника. В общей вольере сомкнутыми могут находиться только щенки, которых приучают к смычкам, и то под наблюдением выжлятников. Молодых гончих обучают не рваться на смычках, не грызть своры, с этой целью их иногда сразу по несколько штук сажают на цепи. Такое упражнение необходимо проводить вне основной вольеры, на территории псарного двора, иначе этим гончим несдобровать, свободные соплеменники обязательно постараются показать, кто в данный момент “круче”.

На псарном дворе поражает постоянное желание гончих удрать, это начинает проявляться еще с щенячьих, подростковых времен. В каждом помете есть несколько выжлят, которых только запер в вольере, а они уже протиснулись в какую-нибудь щель, подкопали забор, отомкнули калитку и гуляют обязательно возле волчьих клеток или в леваде с жеребцом. Эти же гончие, подрастая, становятся основными зачинщиками побегов. Пока они молоды, убегают, чтобы пошляться по псарному двору, на ближайшую помойку, а как только начинают работать в стае, бегут прямиком в лес гонять.

Особенно часто гончие удирают в период, когда с ними мало работают, например в марте, когда в угодьях наст, и поэтому несколько дней с гончими не ходят даже на проводку, боясь разбить ноги собак. Удирают гончие из любых очень крепких вольер, иногда просто виснут на сетке, зубами растягивают ячею или делают метровый подкоп, а открыть крючок на калитке для желающих удрать это вообще ничего не стоит. Конечно, при строительстве вольер на псарном дворе надо учитывать эти феноменальные способности гончих к побегу, но основное - это систематические физические нагрузки для собак, будь это охота, нагонка или проводки. Надо действовать по армейскому принципу - если армия не воюет, значит готовится к войне, так и стая гончих, если не охотится, значит готовится к охоте. Если нагрузки для собак будут достаточными, то гончие будут удирать только уж в совсем оставленную открытой, калитку, и то только ради спортивного интереса, так как тут же будут возвращаться назад.

В поле

На охоте неприятные моменты в основном связаны с неправильной нагонкой и приездкой стаи.

Во время отработки стайной течки за доезжачим лучше чередовать то верхового охотника, то полевую тележку или санки, то пешего охотника или охотника на лыжах. Тогда не будет получаться, что гончие, текущие за пешим доезжачим, вдруг начнут пристраиваться к проезжающему мимо всаднику и потекут за ним, и хорошо, если в этом случае чужой конь приучен к собакам и не будет бить задом.

Если недостаточное внимание уделялось выжлятам при выполнении упражнения “стойка стаи под островом”, сразу без стойки набрасывали гончих в остров, то это обязательно скажется на невозможности нормально разомкнуть гончих, и они на смычках будут валить в остров уже только при виде леса. Это обычно бывает, если недостаточное количество выжлятников помогает доезжачему, или они нерасторопны и не понимают необходимости суровых действий арапником в отношении нерадивых гончих. Уход гончих на смычках в лес также может случаться, если наброс стаи делают всегда в одном и том же месте, если не было специальных проводок стаи по лесу и по опушкам, когда гончих не набросывают в остров, а они возвращаются на псарный двор. И последнее, в том случае если доезжачий и выжлятники не заметили по изменению поведения гончих, что они натекли на свежий нарыск или малик, стая обязательно свалит в остров по следу.

Свальчиваемость - хорошее качество стайных гончих, но это не совсем хорошо, если занимаясь нагонкой с одиночной гончей, рядом окажется чужой гон, стайная гончая обязательно подвалит к чужим собакам.

Плохо, когда стая начинает гонять копытных. Во-первых, это слишком просто для стаи: копытные (кабаны, косули) дают много запаха по сравнению с тем же зайцем; во-вторых, копытные быстро уходят на большое расстояние и по прямой. Очень плохо, когда, приехав на охоту на зайца, вдруг слышишь, как гон стаи уже через несколько секунд сходит со слуха, и вся охота идет насмарку, зайца в этот день уже не видать. Чтобы этого не произошло, надо, во-первых, никогда, ни при каких обстоятельствах не стрелять копытных из под стаи, во-вторых, нужно стаю систематически вывозить к вольере с кабанами и косулями и наказывать гончих арапником, если они реагируют на копытных. А особо рьяных любителей гонять кабанов, в строгом ошейнике на сворке водят по кабаньей вольере и резко одергивают при попытки гончей прореагировать на кабана.

Необходимо стремиться, чтобы стая гончих одинаково хорошо гоняла и зайца-беляка, и зайца-русака, и лису. Нехорошо, когда стая гоняет очень парато, вязко лису, а на первой заячьей сдвойке скалывается и не может найти запавшего зверька. Следует менять объекты охоты и больше внимания, особенно во время нагонки одиночной гончей, уделять именно зайцу. Если одиночная гончая будет достаточно хорошо гонять зайца, то в стае гон по лисе от этого не пострадает.

Очень досадно, когда стая работает в своем “родном” лесу и не может ни помкнуть, ни гонять зверя в незнакомых угодьях. Это говорит о том, что во время нагонки не меняли угодья, и гончие, привыкнув к местам жировок, лежек “своих” зверей, не могут найти “чужих”.

Вообще, систематическая охота, нагонка в составе стаи имеет свои неприятные моменты, которые необходимо знать и предотвращать индивидуальной нагонкой даже осенистых стайных гончих в различных угодьях. Во-первых, у отдельных гончих исчезает добычливость, привыкнув, что другие гончие быстрее поднимают, они не ищут зверя, такое впечатление, что они просто вышли погулять. Во-вторых, если охота систематически проводится в угодьях, где зверя достаточное количество, и обычно стая через несколько минут помыкает, гончие, как будто отвыкнув от порсканья доезжачего, не приноравливаются к его ходу, и действуют самостоятельно. Попав в угодья, где зверя мало, полаз стаи вообще перестает сообразовываться с движением доезжачего.

Все неприятные моменты в работе со стаей вполне предотвратимы, они возникают, в основном, не из-за гончих, а из-за качеств тех людей, которые работают со стаей: из-за незнания, слишком большой самоуверенности, амбиций, лени и других вполне человеческих качеств. Работа со стаей требует больших знаний, предвидения той или иной ситуации и большой работоспособности, энтузиазма, а все остальное получится.

С. Духанин

Поделиться102011-04-09 16:13:08

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

Француз держит 120 псов , на видео показано, как происходит кормление. Обратите внимание, как собаки слушаются арапника.http://vkontakte.ru/video14071450_159697467?h=d5e5e994e252efe6&hd=1

Поделиться112011-04-10 18:21:01

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

Нижеприведенное письмо уже обсуждено и несколько раз подверглось корректировке в теме форумчанина Бездомного "Обсуждение открытого письма Президенту РФ". И вот теперь по предложению форумчанина Зверобоя организована отдельная специальная тема для сбора подписей под этим письмом. Автор этого письма, как и многие охотники, категорически недоволен новым законом об охоте. Но одного недовольства мало для того, чтобы спасти нашу охоту и охоту наших внуков ! Надо еще, пардон, делать какие - то движения ! Шевелиться ! Бороться ! Бухтеть на кухне - это значит оставить все, как оно есть, сдаться и отдать охоту в руки частного бизнеса, как уже произошло с недрами и заводами ... Не забывайте, что частника интересует только прибыль ! Вот он ее и будет из нас выжимать ! Да, есть такие, кому на охоте нужны услуги частника и вообще произвольного "охотпользователя", каковым может быть в т. ч. и привычное нам "охотобщество". Но таких меньшинство ! Большинству же нужен просто легкий доступ в угодья, и чтоб не мешали понапрасну, не беспокоили и не вымогали ... Да только УОПов теперь будет мало, особенно в густонаселенных местах и окрестнотях крупных городов, и есть опасение, что под них отведут либо как можно более далекие от цивилизации, либо бедные угодья. Вот, вкратце, о чем идет речь в письме ... Если вы, как и я, недовольны таким раскладом, пожалуйста, ознакомьтесь с полным текстом письма и при согласии с его основными положениями и выводами ПОДПИШИТЕСЬ ! НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ ! Перед прочтением письма рекомендую послушать знаменитую песню, приведшую во дворец Ла - Монеда без пролития капли чужой крови того, кто потом зашищал этот дворец до последней капли крови собственной. Как вы наверняка уже догадались, это официальный гимн избирательной компании президента Альенде:
http://www.youtube.com/watch?v=_uCC-ven … eature=fvw Почему они там (с)могли, а мы здесь не (с)можем ?!

КТО МЫ: БЫДЛО ИЛИ НАРОД ?!

Пока мы едины, мы непобедимы !
¡EL PUEBLO UNIDO JAMÁS SERÁ VENCIDO!

***
Эпиграфы (письмо войдут только два ихз них плюс один - из "спецприложения", а остальные - для нашего внутреннего пользования):

Поделиться122011-04-10 18:22:18

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

1. МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ЗАКОН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ДЛЯ ЛЮДЕЙ (ОХОТНИКОВ), А НЕ ДЛЯ ХОЗЯЙСТВ И ПРОЧИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ (И НЕ ОЧЕНЬ) ОРГАНИЗАЦИЙ. Если охотникам стало легче, проще и т. п. (пускай чуть дороже) после принятия закона, тогда закон хорош. А то нам все предлагают с "пониманием" относиться к проблемам хозяйств, охотоведов, егерей. Плевал я на их проблемы, они же на мои проблемы плюют ! Может, я примитивно рассуждаю, но когда после рабочей недели приносишь остатки себя в лес, хочется просто поохотится, отдохнуть, а не думать об их законах и их проблемах. ИМХО

Форумчанин "Питерханта" Николай 58.

2. "...почему такой приоритет охоте на вышках? Как всегда ответ прост – деньги. Сколько стоит в сельской местности срубить и установить лабаз, да купить мешок гнилой картошки – копейки, а выстрел по кабану уже стоит сотни долларов ... Сейчас вокруг такой, с позволения сказать, "охоты" сплотился свой круг егерей, охотоведов, даже инспекторов охотнадзора, которые ставят свои вышки, обеспечивают подкормку копытных, имеют клиентов и свой навар."

Духанин С. М., писатель - гончатник.

3. "... въезжать на хромой лошади "биотехнии" в райские врата преимущественного права на угодья - грех против истины, совести, охотничьего сообщества и еще раз охотничьего сообщества. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. И я не хочу, чтобы моя свобода, как охотника, закончилась на границе вашего феодального надела !!!"

Форумчанин "GANS.RU" Бамбула.

4. Мысль по поводу закона об охоте ! Скоро все станет чьим - то, и будет как в книгах Вальтера Скотта : "СХВАЧЕН И КАЗНЕН ЗА ОХОТУ В ГОСПОДСКИХ ЛЕСАХ. ИМУЩЕСТВО ОПИСАНО !" А проще говоря, власть имущих становится все больше, жизненного пространства все меньше, на периферии вообще кошмар: ханство, байство... Если сейчас не начать что - либо делать в данном направлении, то чревато волнениями ... Сильными волнениями ..."

Подписант Кудряшов Олег Леонидович из Респ. Башкортостан.

5. Я так понял по фильмам об охоте в Канаде, что у них биотехнии как таковой вообще нет. Они очень ценят само понятие "дикая природа". Саму дикую природу, охоту, животных считают на уровне достояния нации.
У НИХ ПРОСТО НЕТ ДАЖЕ САМОГО ПОНЯТИЯ "ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЬ" . ЕСТЬ ПРИРОДА, ДЕПАРТАМЕНТ ОХРАНЫ ДИКОЙ ПРИРОДЫ И ОХОТНИК. И ВСЕ !!!

Из поста форумчанина "Питерханта" Зверобоя про охотхозяйствование в Канаде.

***
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ ПИСЬМА, УЖЕ УШЕДШЕГО В МОСКВУ:

Президенту РФ
Медведеву Дмитрию Анатольевичу

Открытое письмо от группы охотников
в связи с вступлением в силу Федерального закона №209-ФЗ от 24. 07. 2009 г. «ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Эпиграфы:

1. "... у нас они (частники - прим. авт.) уже практически все угодья районных обществ раздробили и поделили меж собой.Забрали лучшие угодья, поставили серьезную охрану и круглый год отстреливают свои "копыта", а заодно и ... наших собачек ... Простому охотнику охотиться не дают,не пущают, и все... Правду искать бесполезно ... Негласные хозяева этих угодий - глава района, глава области, крупнейший землевладелец, крупнейший металлургический комбинат и т. д. Все повязано, и на сих "властелинов судьбы" работает весь гос. репрессивный аппарат. Они практически ничего не боятся.
Гончатник Николай с форума "Голоса Гончих России".

Итого, частники:
а) раздробили и поделили угодья.
б) забрали лучшие.
в) поставили серьезную охрану.
г) отстреливают охотничьих собак.
д) не дают охотиться.
е) правду искать бесполезно.
ж) все повязано.
з) они практически ничего не боятся.

2. МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ЗАКОН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ДЛЯ ЛЮДЕЙ (ОХОТНИКОВ), А НЕ ДЛЯ ХОЗЯЙСТВ И ПРОЧИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ (И НЕ ОЧЕНЬ) ОРГАНИЗАЦИЙ. Если охотникам стало легче, проще и т. п. (пускай чуть дороже) после принятия закона, тогда закон хорош. А то нам все предлагают с "пониманием" относиться к проблемам хозяйств, охотоведов, егерей ...
Форумчанин "Питерханта" Николай 58.

3. Они очень ценят само понятие "дикая природа" и считают его вкупе с охотой на диких животных ... на уровне достояния нации. У НИХ ПРОСТО НЕТ ДАЖЕ САМОГО ПОНЯТИЯ "ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЬ". ЕСТЬ ПРИРОДА, ДЕПЕРТАМЕНТ ОХРАНЫ ДИКОЙ ПРИРОДЫ И ОХОТНИК. И ВСЕ !!!"
Форумчанин "Питерханта" Зверобой про охотничье хозяйство в Канаде.

Господин Президент ! Будучи высшим должностным лицом нашей страны, вы наверняка испытываете острый дефицит времени. Возможно это помешает Вам прочитать до конца настоящее письмо. Оно получилось вынужденно длинным, ибо повествует о проблемах, которые плохо понятны людям, далеким от охоты и смотрящим на нее глазами экономистов и юристов. Чтобы сберечь Ваше время, начнем с основной просьбы данного письма: пожалуйста, используйте Ваши властные полномочия для того, чтобы в СТАТЬЕ 7.3 нового закона об охоте, гласящей, что "ОБЩЕДОСТУПНЫЕ ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ ДОЛЖНЫ СОСТАВЛЯТЬ НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ ДВАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ ОТ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", слово "ДВАДЦАТЬ" заменить на слово "ВОСЕМЬДЕСЯТ" !
Наверное, Вы сильно удивитесь, господин Президент, но, в принципе, это ... все, о чем мы хотели Вас попросить ... Так мало ! Надо просто заменить цифру 20 % на цифру 80 % ! И все полезные для нас последствия возникнут автоматичеcки и неминуемо !
***
То, что написано ниже, - по сути, не более, чем пояснения к основной просьбе ... Их можно было бы и вовсе не читать, но ... тогда Вы, не будучи сами охотником, не поймете, почему у автора этого письма и у тех, кто делегировал ему право написать Вам это письмо, закон об охоте вызывает ЧУВСТВО ГЛУХОЙ ЯРОСТИ И СИЛЬНЕЙШЕГО УНИЖЕНИЯ ! ЧТОБЫ ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ ВСЕ ПОДПИСАНТЫ ТАК ВОЗМУЩЕНЫ ЮРИДИЧЕСКИМ ЦИНИЗМОМ И МОРАЛЬНЫМ НИГИЛИЗМОМ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ, ПОЧЕМУ ВСЕ МЫ ИСПЫТЫВАЕМ ОЩУЩЕНИЕ РАЗИТЕЛЬНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ ЭТОГО ЗАКОНА ТРАДИЦИОННОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ ПОНЯТИЮ О СПРАВЕДЛИВОМ И ГАРМОНИЧНОМ УСТРОЙСТВЕ ОБЩЕСТВА, НУЖНО ЗНАТЬ ПРОБЛЕМУ ИЗНУТРИ ! ТАК УЗНАЙТЕ ЖЕ ЕЕ ИЗ УСТ ОХОТНИКОВ -Т. Е. ТЕХ, КОГО ОНА КАСАЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ! А ПОКА, К СОЖАЛЕНИЮ, ПОЛУЧИЛСЯ ... ОЧЕРЕДНОЙ БАРСКИЙ ПЛЕВОК НАМ В ЛИЦО ! НАМ В КОТОРЫЙ УЖЕ РАЗ НАПОМНИЛИ, ЧТО МЫ БЫДЛО ...
***

Поделиться132011-04-10 18:31:25

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ ! НАДОЕЛО НАМ ЖИТЬ НА РЫНКЕ ! ХОТИМ ЖИТЬ КАК ЛЮДИ - ПРИ РЫНКЕ !!! И НЕ ХОТИМ БЫТЬ ПОДОПЫТНЫМИ "ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ЖИВОТНЫМИ" ! ХОТИМ САМИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ВЫБИРАТЬ СВОЮ СУДЬБУ И ОБРАЗ ЖИЗНИ !

Подведем краткие итоги. Вот они:

1. ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ЗАВЕДОМО НЕ НУЖНЫ ОХОТНИКИ, КОТОРЫМ ЗАВЕДОМО НЕ НУЖНЫ "УСЛУГИ" ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
2. А ОХОТНИКАМ НЕ НУЖНЫ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛИ, КОТОРЫМ НЕ НУЖНЫ ОХОТНИКИ, КОТОРЫМ НЕ НУЖНЫ "УСЛУГИ" ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
3. ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ ! ОСВОБОДИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НАС, РОССИЙСКИХ ОХОТНИКОВ, ОТ БРЕМЕНИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ "УСЛУГ" ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ! "УСЛУГИ" НЕ МОГУТ БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ! ИЛИ ЭТО НЕ "УСЛУГИ", А ПОБОРЫ !!!
4. ЕСЛИ НАШЕ ГОСУДАРСТВО УЖЕ НЕ НАШЕ И НЕ СПОСОБНО ВКЛЮЧИТЬ В ЗОНУ СВОЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКИЕ ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ, ПРОСИМ ВАС ОТДАТЬ ИХ КАНАДСКОМУ ГОСУДАРСТВУ.
5. ЕСЛИ ВЫ САМИ НЕ ЗАХОТИТЕ НАМ ОТВЕТИТЬ, НЕ ЗАХОТИТЕ ИЛИ НЕ СМОЖЕТЕ ИЗМЕНИТЬ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ В ЭТОЙ НЕВЕРОЯТНО ЗАПУЩЕННОЙ СФЕРЕ РОССИЙСКОЙ ЖИЗНИ, ТО ПРОСИМ ХОТЯ БЫ НЕ ПЕРЕПРАВЛЯТЬ ЭТО ПИСЬМО ТУДА, ГДЕ НА НЕГО ДАДУТ ДЕЖУРНУЮ "ОТПИСКУ" ! ОТПИСКА - ТИХАЯ УБИЙЦА ДЕМОКРАТИИ ! А ОНА У НАС И ТАК НА ЛАДАН ДЫШИТ !
А теперь все то же самое, но одной фразой:
ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ ! МЫ ХОТИМ БЕЗ ПОМЕХ И ПЕРЕПЛАТЫ ОХОТИТЬСЯ В УОПах, А НЕ У АРЕНДАТОРОВ В ИХ "ХОЗЯЙСТВАХ" !!!
Последней и весьма важной мыслью данного письма является следующая ... Канадское государство получает деньги от охотников напрямую. А наше государство, получая их от посредничающих охотпользователей, большую часть денег оставит в их карманах. Наше государство в проигрыше ! Канадский охотник содержит только государственный Депертамент Охраны Дикой Природы. А наш кормит и государство, и охотпользователей - посредников. Наш охотник в проигрыше ! А если при таком устройстве охотпользования все в проигрыше, то зачем нам такое охотпользование ?
ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ !
ЗАЧЕМ НАМ ТАКОЙ ЗАКОН "ОБ ОХОТЕ ... " ?!
***
От имени и с активной помощью группы охотников - единомышленников, увлеченных охотами самых разных типов, от имени присоединившихся к нам союзников - рыбаков, а также по велению души и на базе традиционно русского понимания принципа справедливости и принципа взаимоотношений человека и природы данное письмо на имя президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева написал гончатник Александр Борисович Имшенецкий, 1965 г/р, г. Санкт - Петербург, полный охотничий стаж 11 лет, с гончими - 8 лет, он же форумчанин ХРЮ - ХРЮ с "Питерханта", он же Бамбула с "Пермского гончатника" и "GUNS.RU", он же Александр с "Голоса Гончих России", он же автор матерной поэмы про племенное дело в охотничьем собаководстве, опубликованной на форумах "ГГР" и "ПГ".
Солидарны с автором письма и подписались под ним посредством электронной почты, а также в специально созданных для этого форумных темах на вышеперечисленных и некоторых других охотничьих сайтах следующие охотники и рыболовы:

1.Убедительно прошу подписать моим именем письмо Президенту ! С уважением, Духанин Сергей Михайлович, гончатник. Прим. автора письма: выражаю свою отдельную искреннюю благодарность за поддержку Духанину С. М. - обладателю звания "Почетный охотник", эксперту по испытаниям и породам гончих, председателю секции русских пегих гончих МООиР, издателю и автору многих статей и трех книг о гончих и охоте с ними (в т. ч. широко изветной книги "Стая гончих для псовой и ружейной охоты"), доезжачему Игуменской стаи гончих в течение всех лет ее существования, большому патриоту и талантливому популяризатору охоты с гончими - истинно народной, ярко - эмоциональной и высокоспортивной охоты, без которой традиционная охотничья культура России просто немыслима !
2. Полностью согласен, подписываюсь вполне сознательно. М. б., несколько сократить, а то читать не будет. Почетный охотник с 50 - летним стажем, гончатник и эксперт по гончим, заслуженный врач Татарстана Ахметзянов Фердинант Зуфарович.
3. Подписываюсь ! Лайчатник Панов Александр Юрьевич, 1971 г/р, охотничий стаж с 1997 г., эксперт по породам и испытаниям лаек.
4. Гончатник Ершов Владимир Андреевич, 1937 г/р, С-Пб, охотничий стаж 50 лет, почетный чл. "ЛООиР", эксперт по испытаниям и породам гончих.
5. Охотник Зайцев Валентин Викторович, 1950 г/р, биолог-охотовед, эксперт-кинолог по породам и испытаниям лаек, Почетный член Тверского ОООиР.
6. Основной мотив о том, что - охота должна быть доступна широкому кругу граждан и то, что национальной традиции соответствуют крупные угодья и природные условия соответствуют этому - полностью поддерживаю. Дробление, всеобщая коммерсализация не дают нужных результатов. Охотничьего хозяйства до сих пор нет, а есть только сбор денег под этим предлогом. Яковлев Анатолий Александрович, 1952 г рождения, г. Санкт-Петербург. Все виды ружейной охоты с 1967 г., кандидат биологичсеких наук, в прошлом охотовед, содержу дратхаара.
7. Я как охотник, с почти 50 - ти летним стажем, не могу не поддержать это письмо. Такого бардака , что творится сейчас вокруг охоты, никто наверное не сможет припомнить. Да такого и не было никогда. Полностью поддерживаю ! Охотник Бобровский Александр Фёдорович, г. Самара.
8. Мысль по поводу закона ! Скоро все станет чьим - то, и будет как в книгах Вальтера Скотта : "СХВАЧЕН И КАЗНЕН ЗА ОХОТУ В ГОСПОДСКИХ ЛЕСАХ. ИМУЩЕСТВО ОПИСАНО !" А проще говоря, власть имущих становится все больше, жизненного пространства все меньше, на периферии вообще кошмар: ханство, байство... Если сейчас не начать что - либо делать в данном направлении, то чревато волнениями ... Сильными волнениями ... Охотник Кудряшов Олег Леонидович, 1974 г/р, Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 28, кв. 212, после рождения дочери не хожу на охоту, охотничий стаж с 1996 по 2000 г., рыболов (15 лет стажа).
9. Солидарен с Вами от первого до последнего пункта письма Президенту. Не веря в " доброго царя ", все-же выражаю свою солидарность и прошу включить меня в список, т. к. являюсь гражданином России, и это, надеюсь, дает мне право голоса. Свою позицию открыто выражал не раз на сайте "Питерский охотник" и готов отстаивать ваши взгляды, изложенные в письме. Охотник Безсонный Николай Петрович, 1949 г/р, г. Шауляй, ул. Вильнюсская, д. 26, кв 40. (Прим. автора: в прошлом Николай Петрович гончатник, а ныне проживает в Литве, где охота с гончими ... запрещена ... Надеюсь, в России нам удастся ее отстоять !)
10. Хочу согласиться с Вами, что ни к чему нам этот тупой закон "Об" охоте ...". Вся территория России должна быть УОП и ни каких отступных частникам (хозяевам). С оружием и природой знаком с детства. В госпромхозе работал 1979 г., а вот добровольно-принудительный билет был оформлен в 1986 г., госбилет-последние 2 года. Охотник Медведев Валентин Викторович, 1955 г/р, живу пока в Москве.
11. Я за охоту для народа, поддерживаю! Охотник Кухтевин Валерий Евгеньевич, 1974 г/р, Челябинская область, охотничий стаж с 2001 года, следопыт с детства.
12. У нас частник в свои угодья не пускает охотится с собачкой за разумные деньги. 15 тыров просит за охоту на беляка. Ну и кто он ? Я за , подписываюсь под письмом ! Гончатник Комнов Валерий Юрьевич, охотничий стаж 30 лет.
13.Снимаю шляпу!!! Лягу костьми! Саня, ты просто человечише ! Охотник Тюрин Сергей Сергеевич, 16.04.1966 г/р, г. Самара. (Прим. автора: "человечище" - это реакция Сергея Сергеевича на мой призыв не быть "экономическими животными").
14. Форумчанин maxburg с сайта WWW. GUNS.RU : "Вынужден признать - это правда!!! Платная рыбалка, комммерческая охота (извините, всегда запинаюсь в этом словосочетании). Бабло давай ! Вопрос решай ! Как это понимать, когда вокруг твоей дачи, рыбацкого домика, охотничьего домика, который ты строил для души, появляютсяся аншлаги, шлагбаумы с табличками "НЕЛЬЗЯ, НЕ ХОДИТЬ, НЕ ВЛЕЗАТЬ, НЕ НАТАСКИВАТЬ, НЕ УДИТЬ, НЕ ЛОВИТЬ, НЕ ОХОТИТЬСЯ" ? И так называемые собственники, коммерческие председатели, директора, бухгалтера будут мне рассказывать, сколько они сюда вложили, как огораживали, вскапывали, выращивали ? Вот и получается, что цель у них одна - получение коммерческой прибыли. А я о чём? О душе! Но в нее плюют, начнают учить жизни, что дескать теперь везде так, что времена нынче другие. Стоп ! Для начала хочется спросить: а почему? Кто именно решил ? Если я с детства в этот лес ходил за ягодами и грибами. В этих потных лугах учился натаскивать собаку. На этих прудах ловил карасей и щук. Это родина моя ! Это всё и было моим ! А теперь не подойти, не заплатив. Но для них это только цифры, вложенные бабки, а я сам - всего лишь потенциальная коммерческая прибыль. А я о том, что в армии мне снилось, как я поохочусь на нашей реке. Но о Душе и Родине с ними бесполезно ...
15. Все опасения по поводу будующего охоты, высказанные в вашем письме, подтверждаются в Нижегородской области полностью ! Охотник Пигалов Алексей Александрович, 42 года, Нижегородская обл., охотнничий стаж 25 лет, имею кобеля русской пегой гончей.
16. Никогда сильные мира сего не прислушивались к голосам снизу. Всё будет так, как они пожелают. Тем не менее, согласен проголосовать "ЗА" ! Гончатник Петряков Юрий Иванович, Удмуртия, г. Ижевск, 61 год, охотничий стаж с 1967 года, держу 4 русских гончих.
17. Нет феодализации охотничьих угодий ! Нет сегрегации и апартеиду ! Нет дискриминации охотников - спортсменов ! Нет административному экстремизму ! Да здравствует УОП от Баллтики до Тихого океана !!! Власть ! Ты хоть поняла, что Наташа Комарова подложила большую юридическую мину под то, на чем ты сидишь ?! Охотник Кружалов Константин Андреевич, 1946 г/р, охотничий стаж с 1963 г.
18. Когда же к охотникам повернутся лицом, а не другим местом? Вернули бы закон, который действовал до 76 года: заплатил госпошлину 10 руб. и охоться на нелицензионные виды без всяких путёвок ! Покупаешь ружьё в магазине, в охотничий билет поставили печать, и всё, свободен, ни разрешиловок, ничего. Да были времена, а сейчас даже моментов нет.
С письмом согласен! Германов Виктор Николаевич, 1953 г/р, г. Комсомольск на Амуре, охотничий стаж 39 лет (с 1960 г.).
19. Полностью согласен и подписываюсь ! Александр Кириченко,
Красноярский край, п. Мотыгино, р. Ангара.
20. Тяжело студентам - охотникам, таким как я, стипендия мизерная, а как приходишь за путёвкой глаза на лоб лезут от таких цен.
Охотник Ковалевский Евгений Владимирович, 1988 г/р, г. С -Пб, охотничий стаж 3 года.
21. Минут 20 назад показали по новостям, как дума законы принимает. Один человек за десятерых бегает кнопки нажимает, в зале реально человек сорок, а на табло 438 из 450 возможных. В конце дня карточки именные собирают и аккуратненько так резиночкой перехватывают, а потом наверно как дежурство новому думцу передают. Интересно разнос кто - нить устроит ? Вот как вариант и этот многострадальный закон сорок человек слушали "мимо ушей" и принимали (задача-то не обдумать, а успеть на кнопки нажать, чтоб товарища не спалили, что его на работе нет). Охотник Павлюк Андрей Сергеевич, 1976 г/р., охотничий стаж с 2001 г., охотой увлечен с семи лет, живу в Луге, держу пойнтера.
22. Подписываюсь ! Охотник Стоцкий Андрей Андреевич, 1968 г/р, Приморский край, он же форумчанин Пилигрим 25 на "ГАНЗЕ", охотничий стаж 20 лет.
P.S. Если не подействует, потенциальный браконьер !!!
23. Я надеюсь, что это обращение Президент хотя бы прочитает ! Поддерживаю и подписываюсь ! Гончатник Заярный Владимир Михайлович, Московская обл., охотничий стаж 27 лет, русская гончая (Гай).
24. Охотник Киселев Сергей Юрьевич, 07.10.1959 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1995 года.
P.S. В позапрошлом году так и пролетел с отпуском, ибо угодья общего пользования разделили...
25. Хотелось бы верить в справедливую власть, которой не пристало лоббировать интересы бизнеса ! Или по - прежнему рука руку моет ?
Охотник Сухомлинов Анатолий Сергеевич, 1975 г/р, г. С - Пб.
26. Не верю в благоразумие наших "наёмных служащих", жадности их нет предела, но присоединяюсь к подписавшимся. Охотник Смирнов Сергей Анатольевич, Ярославская обл., охотничий стаж с 1975 г.
27. Подписываюсь под письмом. Вот только не изменит оно ничего ! Охотник Владимиров Семен Альбертович, 1985 г/р, г. Астрахань, охотничий стаж с 1999 г.
28. За свой маленький стаж несколько раз сталкивался с тем, что "арендаторы" устраивают охоты вопреки как сезонности, так и вопреки срокам и перечню разрешанных объектов охоты. Руководствуются при этом принципом "это наша корова, и мы ее доим". И для меня остается загадкой ценообразование на те или иные виды охоты, а также куда идут эти деньги (прим. автора: ДА УЖ, ТЯЖЕЛАЯ ЭТО "ЗАГАДКА", ДОЛГО НАД НЕЙ НУЖНО ДУМАТЬ !!!) Пару лет назад с товарищами решили узнать стоимость охоты на лося в одном районе Новгородской области (уточнять не буду). Где жить там, у нас было (один из наших там имеет домик). Узнали телефон егеря и созвонились с ним. Цена за молодого лося - 750 евро (!), лося с рожками - 1000 евро (!), лося с рогами минимум с пятью отростками - 1200 евро (!), плюс егерьское обслуживание - 1000 рублей в день за каждого егеря (или загонщика). Плюс сколько-то на бензин для "буханки". Наша команда состояла из шести человек. Подсчитав, сколько на каждого приходится, от этой идеи отказались. Деньги то были, но в той же Псковщине за это же платили в два раза меньше. Егеря местные там уже сменились, точно знаю - браньерят (косуль круглый год отсреливают), кабанов, лосей и прочюю живность прибирают. Лицензий не покупают. Какого-либо контроля за охот угодьями нет. Егеря только грызуться с егерями из соседнего района. Вот такая у меня история.
Поддерживаю обращение ! Охотник Никитин Владимир, 1973 г/р , С - Пб, охотничий стаж с 2004 г.
29. Поддерживаю письмо ! Чем дешевле лицензия на копытных-тем меньше браконьерства ! Охотник Белоусов Сергей Иванович,1972 г/р, г. Петродворец, охотничий стаж с 1986 г.
30. Подписываюсь под письмом 5 Июня 2010 г. и считаю требования изложенные в нём справедливыми и обязательными к исполнению ! Охотник и рыболов с 1989 г. Кабешев Николай Александрович, г. С - Пб.
31. Госпожу Комарову знаю не понаслышке, ещё с должности мэра г. Нового Уренгоя. Как водится в нашей стране, законы принимают люди даже понятия не имеющие о самом предмете. Чего же тут удивлятся всей абсурдности таких законов ? Ставлю и свою подпись ! Ким Дмитрий Евгеньевич, 1971 г/р, г. С - Пб, рыболов и охотник с детства, а официально с 2004 года.
32. Не слишком ли эмоционально написано? Охотник Крутихин Александр Владимирович, 1984 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж - смешной.
33. Необходимо добиваться, чтобы проблемы охотников решали охотники, а то нам с вами понапишут законов... Охотник Сафонов Юрий Викторович, 1975 г/р, г. Мурманск, охотничий стаж с 2000 г.
34. Нас, охотников, 4 миллиона ! Это 4.5% избирателей. А если выступим активно, то и все 10 %. Я решил, для меня борьба с этим ... законом сроков давности не имеет. Даже если я останусь один, буду всеми способами бороться с ним. Утопия ? Возможно... Но это моя идеология !
Охотник Лазаренко Сергей Владимирович, 1959 г/р, г. Хабаровск, официальный охотничий стаж 33 года + неофициальный.
35. Подписываюсь всеми конечностями! Охотник Адашевский Максим Евгеньевич, 1972 г/р, г., С -Пб.
36. Подводный охотник Кабазов Александр Михайлович, 1958 г/р, г. С-Пб, стаж подводного охотника 44 года.
37. Подводный охотник Деменьтевский Сергей Михайлович, 1955 г/р, г. С-Пб, стаж подводного охотника 35 лет.
38. Я за ! Глущенко Александр Романович, 1984 г/р, г. Липецк, охотничий стаж с 2007, легашатник.
39. Охотник Неклёсов Дмитрий Анатольевич, 42 года (1968 г/р.), Московская обл., г. Химки, охотничий стаж 13 лет (с 1997 г.).
40. Охотник и рыбак Кинеев Андрей Николаевич.
41. Охотник Лаврененков Владимир Николаевич, 1957 г/р., г. С-Пб, стаж охотника 37 лет.
42. Под письмом подписываюсь, в эффективности сомневаюсь. Медведчиков Константин Петрович, 1976 г/р., г. Киров, опыт не большой...
43. Гончатник Савицкий Максим Сергеевич, 1983 года рождения, республика Адыгея, охотничий стаж с 2004 года, держу 4 гончих.
44. Я за письмо, Сорокин Александр Владимирович, 1975 г/ р, Самарская область.
45. Охотник Лушин Евгений Викторович, 1978 г/ р, Нижегородская область, г. Выкса, охотничий стаж 5 лет.
46. О письме: каждый охотник должен знать ! Меркулов Юрий Николаевич, 1965 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1997 г.
47. Охотник Штаев Александр Владимирович, 1970 г/р, г. Краснодар.
48. Охотник Новиков Александр Валерьевич, 1977 г/ р, г. С - Пб, охотничий стаж 11 лет.
49. Хотя не со всем согласен, и письмо слишком эмоциональное , подписываюсь под ним . Клюкин Илья Владимирович, 1972 г/р,
г. Екатеринбург, охотничий стаж 20 лет.
50. Охотник Григорьев Борис Николаевич, 1963 г/р, г. Липецк, охотничий стаж 16 лет.
51. Охотник Толстов Евгений Геннадьевич, г. Тольятти, охотничий стаж с 2005 года.
52. Охотник Беляев Михаил Иванович, г. С - Пб, охотничий стаж с 1980 г.
53. Охотник Зимин Валерий Юрьевич, г. Самара, 35 лет, стаж охоты с 1993 г.
54. Гончатник Крашенинников Андрей Леонидович, 1964 г/ р, пгт Ачит, Свердловская область, охотничий стаж 24 года.
55. Охотник Фёдоров Сергей Викторович,1965 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 4 года .
Гончатники из С - Пб:
56. Козьминых Андрей Витальевич, 1969 г/р, охотничий стаж с 1994 г.
57. Козьминых Виталий Андреевич, 1938 г/р, охотничий стаж с 1973 г.
58. Козьминых Татьяна Васильевна, 1949 г/р, охотничий стаж с 1973 г. содержим 3 русских гончих.
59. Охотник Бонкин Евгений Александрович, 1970 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 7 лет.
60. Лайчатник Чижиков Игорь Владимирович, 1961 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1979 г., имею русско-европейскую лайку.
61. Охотник Алексей Константинович, г. Кострома, охотничий стаж 13 лет.
62. Охотник Трофимов Николай Николаевич, 1952 г/ р, г. C-П,, охотничий стаж 32 года, имею 3 гончих и карело - финскую лайку.
63. Гончатник Кокарев Евгений Валентинович, 46 лет, г. Череповец, охот.стаж с 1990 г., держу 4 русских пегих гончих.
64. Гончатник Чайка Александр Александрович, г. Кузнецк, охотничий стаж 15 лет, 3 русских гончих.
65. Охотник Старченко Сергей Всеволодович, г. С - Пб, охотничий стаж с 1985 г., с уважением .
66. Охотник Соколов Николай Владимирович, 1951 г/ р, г. Пермь.
67. Охотник Макаров Алексей Владимирович, 38 лет, Нижегородская обл., охотничий стаж 14 лет.
68. Слабо верю в действие этого обращения, но с ним согласен и подписываюсь. Гончатник Шиховцев Антон Евгеньевич,1969 г/р, г. Сызрань, Самарской области, держу РГ 10 лет.
69. Я также согласен с обращением и подписываюсь ! Гончатник Долженков Олег Алексеевич, 24.04.1971 г/р, г. Курск. Держу русскую пегую гончую.
70. Охотник Богатырев Андрей Сергеевич, 1979 г/ р, Самарская обл., охотничий стаж 13 лет.
71. Лайчатник Кузнецов Александр Константинович, 07.12.66 г/р, г. С - Пб.
72. Гончатник Мнёв Виктор Васильевич, 56 лет, Псковская область, пгт. Бежаницы, охотничий стаж с 1970 г., содержу 4 русских пегих гончих.
73. Гончатник Никулин Вячеслав Александрович, 63 года, Удмуртия, 2 русских гончих.
74. Гончатник Никулин Андрей Вячеславович, 38 лет, Удмуртия, 2 русских гончих, охотничий стаж 20 лет.
75. Охотник Чухлебов Сергей Валерьевич, Белгородский район, охотничий стаж - 15 лет. Лозунг: "Охотугодья - в собственность государства!!!"
76. Охотник Фомин Сергей Александрович, 1978 г/ р, г. Нарьян-Мар, г. С - Пб.
77. Охотник Сюртуков Вячеслав Юрьевич, 1967 г/р, г. С Пб, охотничий стаж с 1998 г.
78. Охотник Соболь Валерий Анатольевич, 1970 г/р, г. С -Пб, охотничий стаж с 2004 г.
79. Молодец! Сильное письмо!!! Во всём с вами солидарен! Только вот наверное это будет безрезультатно ! Форумчанин "Питерханта" OlegKim.
80. Гончатник Антонов Владимир Иванович, 1952 г/ р, г. Одинцово, Московская обл.
81. Я подписываюсь ! Охотница Киприянова Людмила Васильевна, г. Онега, Архангельской обл., пр.Октябрьский, д.158, кв 3.
82. Подпишусь под письмом к Президенту ! Охотник Жуков Сергей Владимирович, Карелия, г. Петрозаводск, охотничий стаж 20 лет.
83. Охотник Миронов Василий Александрович, 24.10.59 г/р, г.Чита, МКР- 1, дом-37, кв-72, охотничий стаж с 1978 года.
84. Охотник Валетов Антон Вячеславович, 1971 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2003 г.
85. Гончатник Киселёв Игорь Юрьевич, 1970 г/р, г. Пикалёво, , охотничий стаж 20 лет, держу 4 Русских гончих.
86. Гончатник Волков Александр Николаевич, 1975 г/р, г. Пикалёво, охотничий стаж 15 лет, держу 1 Русскую гончую.
87. Охотник Стурза Александр Викторович 1958 г/р, г. Комсомольск на Амуре, охотничий стаж с 2003 г.
88. Охотник Кандыба Вадим Григорьевич, 1937 г/р, г. Комсомольск на Амуре, охотничий стаж с 1960 г.
89. Подписываюсь ! Охотник Юмаков Виктор Александрович, 1977 г/р, охотничий стаж с 1998г.
90. Охотник Кузьмин Сергей Игоревич, 1970 г/ р, г. С - Пб.
91. Я с вами ! Охотник Федоров Евгений Анатольевич, 1974 г/р, Респ. Коми, охотничий стаж с 1993 г.
92. Приветствую ! Отличное дело ! Охотник Коньков Михаил Юрьевич, 1964 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2000 г.
93. Охотник Абрамов Виктор Александрович, 1977 г/р, ХМАО, г. Югра, охотничий стаж с 2000 г.
94. Охотник Лукьянов Сергей Анатольевич, 1977 г/р, г. Великий Новгород, охотничий стаж с 2006 г.
95. Рыбак, но хочу стать охотником. Королёнок Сергей Фёдорович,1969 г/р, г. Усть - Кут.
96. Охотник с 35-летним стажем, Нестеров Владимир Александрович, г. Москва. ПОДПИСЫВАЮСЬ !
97. Подписываюсь! Охотник Александрович Иван, 1982 г/р, г. С-Пб.
98. Охотник, Чижов Алксандр Викторович, 1981 г/р, охотничий стаж с 2006, г. С-Пб. Подписываюсь !
99. Охотник Парханюк Станислав Степанович, 18.06.1968 г/р, охотничий стаж с 1998 года, г. С-Пб, ПОДПИСЫВАЮСЬ !
100. Охотник Петров Андрей Леонидович, 17.07.1979 г/р, г. Владимир, охотничий стаж - 1 год.
101. Охотник Мазурик Пётр Михайлович,1953 г/р, Карелия, охотничий стаж с 1968 г.
102. Охотник Юрин Владимир Евгеньевич, 1972 г/р, г. Сосновый Бор, охотничий стаж с 2002 г.
103. Охотник Кулаков Евгений Алексеевич, 1966г г/р, г. Майкоп, Охотничий билет выдан в 1982 г.
104. Охотник Фатеев Вячеслав Васильевич, 1976 г/р., С-Пб.
105. Охотник Марюшкин Сергей Александрович, 1977 г/р, г. Рязань, охотничий стаж с 2001 г.
106. Охотник Павлов Алексей Владимирович, 27. 06. 1974 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2003 года.
107. Охотник Пушкин Александр Львович, 5.04 1957 г/р, г. С- Пб, охотничий стаж с 1975 г., содержу рабочую западно - сибирскую лайку.
108. Охотник Титов Юрий Никитович, 25.08.1970 г/р, г. С - Пб.
109. Подписываюсь ! Охотник Гурин Анатолий Иванович, 1986 г/р, г. С -Пб.
110. Охотник Шкапин Виктор Владамирович, 24.05.1972 г/р, охотничий стаж с 2008 г., держу эстонскую гончую.
111. За ! Охотник Лиходедов Денис Юрьевич, 1981 г/р., г. Воронеж, охотничий стаж с 1998 г. Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков ! Может что и получится.
112. Охотник Кадлец Михаил Андреевич, 1981 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2007 г.
113. Гончатник Черепанов Игорь Юрьевич, 1971 г/ р, г. Краснотурьинск, Свердловская область, охотничий стаж 18 лет.
114. Охотник Иванов Павел Сергеевич, 1984 г/р, г. Выборг, Ленинградской области, охотничий стаж с 2007 г.
115. Охотник Мошков Дмитрий Иванович, 1979 г/р, г. Череповец, охотничий стаж с 2008 г.
116. Полностью согласен ! Гаврилов Юрий Анатольевич, 1961 г/р, г. С-Пб, охотничий стаж 27 лет.
117. Александр, спасибо за письмо, но будет лучше, если письмо будет без эмоций вроде "это мерзко" и т.п. Все же это официальное обращение. Охотник Васильев Артем Владимирович, 1981 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2007 г.
118. Охотник Зуев Александр Юрьевич, 1980 г/р, на охоте с малого детства.
119. Охотник Кутиков Константин Геннадьевич, 1971 г/р, г. С-Пб.
120. Охотник Шур Игорь Вадимович, 1958 г/ р, г. С - Пб, охотничий стаж 13 лет.
121. Охотник Голеса Евгений Владимирович, 1978 г/р, охотничий стаж с 2005 г.
122. Охотник Ляпунов Евгений Владимирович, 1975 г/р, охотничий стаж с 2006 г.
123. Охотник Макаров Алексей Геннадиевич, 1976 г/р, охотничий стаж с 2009 г.
124. Лайчатник Суслов Александр Витальевич, 1977 г/р, проживаю Выборг- Вельск (Архангельская область), охотничий стаж с 1986 г.
125. Подписываюсь ! Охотник Михайлов Дмитрий Александрович, 1975 г/р, охотничий стаж с 1999 г.
126. Охотник Тарасенко Константин Юрьевич, 1976 г/р, г. Кириши, Лен. обл, охотничий стаж - 4 года.
127. Подписываюсь !!! Охотник Руденко Александр Викторович, 1970 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2008 г.
128. Охотник Белков Сергей Валентинович, 1978 г/р, г. С - Пб - Приморск, оф. охотничий стаж с 2004 г.
129. Я с вами ! Охотник Григорьев Борис Борисович, Тверская обл., г. Торопец, охотничий стаж с 2000 г.
130, 131. Гончатники из д. Бутковичи Лужского р - на Лен. обл.: Лебедев Игорь Николаевич и Лебедев Игорь Игоревич.
132. Подписываюсь ! Охотник Калявин Александр Анатольевич, 1965 г/ р, г. Саранск, охотничий стаж с 1987 г.
133. Охотние Курбатов Сергей Валерьевич, 1975 г/р, С-Пб, стаж 1 год.
134. Охотник Попов Олег Викторович, г. Мичуринск Тамбовской области, охотничий стаж с 2001 г., содержу русскую пегую гончую.
135. Охотник Коренцов Денис Александрович, 1985 г/р, г. С - Пб, охтничий стаж с 2002 г., содержу русско - европейскую лайку.
136. Охотник Несговоров Андрей Альбертович, 1982 г/р, Вологодская область, г. Череповец, охотничий стаж с 2003 г., имею русско - европейскую лайку.
137. Охотник Ларин Андрей Вячеславович, г. Псков, охотничий стаж с 1983 г., содержу курцхаара и дратхаара.
138. Охотник Березиков Павел Павлович, 1984 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 5 лет, планирую завести лайку.
139. Охотник Ярославцев Андрей Николаевич, 1967 г/ р, г. Москва, охотничий стаж с 1998 г.
140. Охотник Хухка Алексей Викторович, 1979 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 10 лет.
141. Охотник Дедович Станислав Станиславович, 1986 г/ р, г. Кингисепп, охотничий стаж с 2007 года.
142. Охотник Клепиков Сергей Александрович, 1982 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж - 5 лет.
143. И Я подпишусь ! Охотник Липатов Борис Юрьевич, г. С - Пб, охотник с 2005 г.
144, 145. Согласны ! Охотники из г. С - Пб Иванов Юрий Витальевич, стаж - трудно вспомнить, и Иванова Ирина Юрьевна, стаж 6 лет, содержим русского охотничьего спаниеля по кличке Дар.
146. Подписываюсь, удачи в благом начинании ! Охотник Александр из г. Уссурийска.
147. Охотник Жавнов Алексей Александрович, 38 лет, м. ж. Нижегородская обл., охотничий стаж 21 год.
148. Охотник Ан Александр Вячеславович, 1978 г/р, г. Великий Новгород, охотничий стаж 2 года.
149. Охотник Тимме Александр Сергеевич, 1983 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 1 год.
150. Согласен ! Сборы за охоту конечно нужны, но не такие варварские ! Охотник Юрий Александрович, г. С - Пб.
151. Охотник Богов Владимир Васильевич, 1980 г/р, г. Красный Холм, охотничий стаж 4 года
152. Охотник Зуев Николай Викторович, г. Калининград, охотничий стаж 4 года. Собака-немецкий курцхаар.
153. Охотник Руслан (он же форумчанин "Питерханта" ASA), г. С - Пб, охотничьй стаж с 1976 г., держу двух дратхааров. Я тоже с Вами!
154. Охотник Захаров Ефим Федорович,1984 г/р., Лен. обл., г. Кириши, охотничий стаж с 2000 г.
155. Лайчатник Смехов Сергей Юрьевич, 1954 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж - 34 года.
156. Охотник Иванов Сергей Алексеевич, 26 лет, Тамбовская обл., Никифоровский р-он., охочусь с 1997. Содержал ягдтерьера, планирую завести ловчего ястреба - тетеревятника.
157. Подписываюсь ! Охотник Петров Олег Сергеевич, 1982 г/р., г. Урай, охотничий стаж с 2000 г.
158. Охотник Сидорченко Иван Иванович, 1989 г/р, г. Челябинск, охотничий стаж с 2007 г.
159. Охотник Ван Александр Александрович, г. Петропавловск-Камчатский, содержал лайку.
160. Охотник Баранов Николай Александрович, 1964 г/р, г. С - Пб, непрерывный охотничий стаж с 1982 года.
161. Лайчатник Алексей Киселев, 1971 г/р, г. С - Пб.
162. Охотник Бородин Игорь Сергеевич, 1984 г/р, г. Колпино Лен. области.
163. Охотник Малеваный Алексей Евгеньевич, 1964 г/р, г. С - Пб, а сколько стаж, и сам не знаю. Ежли считать с первого самостоятельно снаряжённого патрона 16 к и первого перепела, тогда с 71-го.
164. Охотник Иванов Андрей Анатольевич, 1968 г/р, г. Магнитогорск, охотник с 1999 г.
165. Охотник Титов Александр Васильевич, г. Болотное, Новосибирской области, охотничаю официально с 2002 года. Хочу продолжать и дальше, если нас, конечно, услышат !
166. Охотник Александров Андрей Валерьевич, г. С - Пб, охотничий стаж с 1998 г.
167. Подписался !! Охотник Калистратов Виктор Владимирович, 1984 г/р, Лен. обл., охотничий стаж с 2004 г.
168. Охотник Максютов Владислав Вячеславович, 1978 г/р, Челябинская обл., г. Аша, охотничий стаж с 2008 г.
169. Подписываюсь ! Лайчатник Головин Константин Владимирович, 1974 г/р, охочусь с детства, содержу западно - сибирскую лайку.
170. подписываюсь, но не верю, что что-то может измениться, не для того задумывалось ! Охотник Дубровский Владимир, г. Анжеро - Судженск, охотничий стаж с 1985 г.
171. Подписываюсь ! Охотник Семушин Сергей Васильевич, 1982 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2008 г.
172. Подписываюсь ! Охотник Мазур Сергей Владимирович, 1976 г/р, г. Белгород, охотничий стаж с 1990 г.
173. Подписываюсь ! Охотник Сушков Алексей Викторович, 1983 г/р, г. С -Пб, охотничий стаж с 2005 г.
174. Охотник Новохатский Алексей Васильевич, 1965 г/р, г. С - Пб.
175. Охотник Хроменков Александр Викторович, охотничий стаж с 1987 г.
176. Охотник Богородский Петр Сергеевич, 1981 г/р, г. С-Пб.
177. Охотник Коробков Игорь Юрьевич, 1970 г/ р, г. С - Пб, охотничий стаж 6 лет.
178. Ставлю подпись под обращением ! Охотник Иванов Игорь Анатольевич, 1977 г/р, г. С - Пб, охотник с 2005 г., содержу сусского охотничьего спаниеля и дратхаара.
179. ПОДПИСЫВАЮСЬ !!! Охотник Коновалов Денис Алексеевич, 10.07.70 г/р, охотничий стаж с 1993 г.
180. Охотник Иванов Константин Олегович, 1978 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1999 г.
181. Охотник Богданович Олег Иванович, 1953 г/р, г. С-Пб, охотничный стаж 5 лет.
182. Охотник Соловьев Александр Александрович, 1980 г/р, т. Великий Новгород, охотник и собачник- лаечник с 12 лет, охотничий стаж с 2005 года, содержу двух кобелей - западно - сибирскую и русско - европейскую лаек.
183. Охотник Дмитрий Владимирович, 1975 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1997 г.
184. Охотник Лаврененков Сергей Николаевич 1971 г/р, г. С-Пб, охотничий стаж 20 лет.
185. Подписываюсь ! Охотник Усачев Роман Петрович, 1977 г/ р, г. Москва, охотничий стаж 5 лет.
186. Подписываюсь ! Охотник Матвеев Юрий Васильевич, 1968 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 3 года, содержу таксу.
187. Охотник Травкин Михаил Николаевич, 1980 г/р, МО, на охоте 20 лет, содержу ирландского сеттера.
188. Подписываюсь ! Охотник Кузнецов Вадим Васильевич, г. С - Пб, стаж с 1985 г.
189. Подписываюсь, Ефимов Олег Николаевич, 1959 г/р, г. Петропавловск - Камчатский, активно охочусь с 1973 года, лаечник с 1993 года, содержу западно - сибирскую лайку.
190. Охотник Сидоров Виталий Михайлович, 1984 г/р, С - Пб, стаж мал, Подписываюсь.
191. Подписываюсь ! Охотник Новиков Олег Иванович, 1972 г/р, Пензенская обл, охотничий стаж с 1988 г.
192. Охотник Лупов Юрий Аркадиевич, 1969 г/р, С-Пб, охотничий стаж 10 лет.
193. Гончатник Орлов Геннадий Анатольевич, 1961 г/р, г. С - Пб, занимаюсь охотой с 1974 г., большую часть свободного времени отдаю ей и собакам, содержу русскую гончую.
194. Охотник Ковальский Павел Григрьевич, 1977 г/р, г. Кострома, охотничьий стаж 10 лет, содержу метиса спаниеля.
195. Подписываюсь ! Охотник Крежков Владимир Михайлович, г. Северобайкальск, охотничий стаж 19 лет.
196. Охотник Титов Александр Андреевич, 1980 г/р от рождества христова, Москва-Санкт-Петербур, охотничий стаж с 1999 г., содержу курцхаара и фокстерьера.
197. Подписываюсь ! Бригадир Наталия Вадимовна, 1968 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 19 лет, охочусь с гончими 17 лет, содержу двух русских гончих - Дольку и Забавку.
198. Подписываюсь ! Охотник Якушенко Николай Сергеевич, 1984 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 5 лет.
199. Охотник Янсон Эдуард Геннадьевич, г. С-Пб, охотничий стаж с 1997 г.
200. Охотник Васильев Алексей Николаевич, 1977 года выпуска, С -Пб, охотничий стаж с 2005 г.
201. Охотник Жуков Дмитрий Николаевич, Новосибирск, 1980 г/р, охотничий стаж с 2008 г.
202. Охотник Ершов Сергей Артурович, 1983 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2007 г., содержу спаниеля.
203. Охотник Кузьмин Григорий Анатольевич, 1963 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 32 года.
204. Охотник Жилин Алексей Игоревич, 1978 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1993 г.
205. Охотник Ванчаков Федор, 1971 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 12 лет, подписываюсь.
206. Охотник Казаков Вадим Валерьевич, 1970 г/р, г. С - Пб, стаж с 2007 г., полностью согласен.
207. Охотник Парамонов Андрей Юрьевич, 1960 г/р, г. Челябинск, охотничий стаж с 1988 г., содержу таксу.
208. Подписываюсь ! Охотник Ильбахтин Геннадий Геннадьевич, 1967 г/р, г. Нижневартовск, охотничий стаж с 1998 г., содержу спаниеля.
209. Охотник Петров Михаил Сергеевич, 1977 г/р., С-Пб, охотник с 2006 года.
210. Полностью согласен.Надеюсь что в нашей (хотя хочется сказать - в ЭТОЙ !!!) стране мнение народа хоть что-то значит. Охотник Чеблаков Вячеслав Александрович, 1973 г/р, . г. С-Пб, охотничий стаж с 2000 года.
211. Акцию горячо поддерживаю ! Подписываюсь ! Охотник Пашук Иван, Карелия, охотничий стаж более 40 лет, содержу эстонскую гончую.
212. Охотник Тихонов Сергей Витальевич, 1971 г/р, г. Вологда, охотничий стаж с 1988 г., держу западносибирских лаек.
213. Охотник Попко Артем Олегович, 1982 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2009 года.
214. Подписываюсь, согласен полностью ! Охотник Шанаев Владимир Николаевич, 1979 г/р, г. Старая Русса, охотничий стаж с 2008 г., содержу ягдтерьера и западно - сибирскую лайку.
215. Подписываюсь ! Охотник Казарин Андрей Евгеньевич, 1979 г/р, г. С - Пб.
216. Согласен, бороться за свои права НАДО. Законы должны быть грамотными и отражать желания народа, а не группы власть (и деньги) имущих. Подписываюсь ! Охотник Степаненко Игорь Евгеньевич, 1969 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1988 г.
217. Понимаю, что мы для нынешней власти грязь под ногами, что не для нас (россиян, людей вообще) строилась это государство, эта вертикаль, но делать что-то надо ! Моё большое уважение к авторам письма и всем поддержавшим ! Охотник Белан Денис Борисович, 1966 г/р., г. С - Пб, охотник и рыбак.
218. Охотник Казаков Юрий Владиславович, 1967 г/ р., г. С - Пб, охочусь с 2007 года.
219. Подписываюсь ! Охотник Колесников Денис Владимирович, 1983 г/р, г. С - Пб.
220. Охотник Лыков Сергей Владимирович, 1980 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2006 г.
221. Охотник Гаврилов Сергей Евгеньевич, 1981 г/ р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2002 г.
222. Охотник Овчинников Вячеслав Васильевич, 1973 г/р, г. С - Пб, охотнчий стаж с 2009 г.
223. Охотник Козин Р.В., 1977 г.р., г. С - Пб, охот стаж с 2009 г.
224. Охотник Антонов Роман Васильевич, г. С-Пб, 1973 г/р, охотничий стаж с 2000 г.
225. Прочитал все, понятно и поддерживаю. Я подпишусь, конечно. Ничто человеческое мне не чуждо. Но, так же имею право высказать свое мнение. В общих чертах согласен полностью, есть маленькие поправки (далее следует их список). Охотник Кулаков Владислав Валентинович, 1971 г/р, г. Москва, официальный стаж с 2002 г.
226. Подписываюсь ! Охотник Колосов Леонид Евгеньевич, 1974 г/р, г. С - Пб, содержу дратхаара.
227. Охотник Дмитрий, г. С - Пб. Прочитал письмо. Все верно. Подписываюсь ... Пока подписывался, вспомнил книжку "Незнайка на луне". Добро пожаловать в капитализм, друзья.
P. S. Да... воздух тоже скоро будет платным ...
228. Охотник Шаров Анатолий Анатольевич, 1971 г/ р, С - Пб, охотничий стаж с 1996 г.
229. Полностью согласен и подписываюсь ! Охотник Перстков Владимир Евгеньевич, 1968 г/р, Псковская область, охотничий стаж с 1992 года, содержу лайку.
230. Охотник Крылов Дмитрий Алексеевич, 1979 г/р, г. - Пб, охотничий стаж с 2009 года.
231. Подписываюсь ! Охотник Заблуда Анатолий Анатольевич, 1965 г/р, живу в Зее, охотничий стаж с 1987 г., держу пять лаек.
232. Охотник Пантелеев Игорь Анатольевич, Московкая обл., г. Раменское, охотник с 1985 г. заводчик эстонских гончих.
233. Надеясь на корректировку подписываюсь! Охотник Петелин Евгений Васильевич, 1977 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2008 г.
234. Охотник Щербаков Денис Викторович, 1973 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1984 г.
235. Охотник-легашатник Скляров Юрий Борисович, 1967 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1990 г.: Камчатка - Лен. область.
236. Поддерживаю! Охотник Якконен Кирилл Леонидович, 1982 г/р, охотничий стах с 2006 г.
237. Как говорится-всё бы хорошо, да не было-бы хуже ! Охотник Золотовский Андрей Анатольевич, 1960 г/р, г. С - Пб, стаж с 1980 г., охота с лайками и гончими, содержу русскую гончую (Забава).
238. И я тоже ! Брунова Марина Вячеславовна, 1976 г/р, Балашиха, охотничий стаж с 2008 г., содержу карело - финскую лайку.
239. Подводный охотник Степанов Алексей Владимирович, 19.02.1985 г/ р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2008 года.
240. Охотник Филиппов Артем Юрьевич,1983 г/ р, Республика Башкортостан, г. Янаул, охотничий стаж с 2007 года.
241. Охотник Громов Юрий Борисович, 1964 г/р, г. Петродворец, охотничий стаж с 1991 года.
242. Охотник Редькин Константин Геннадьевич, 1976 г/р, г. Екатеринбург, на охоте с детства, официально с 2009 г., содержу карело - финскую лайку.
243. Подписываюсь ! Охотник Горбунов игорь борисович, 1966 г/р, г. С - Пб.
244. Присоединяюсь ! Охотник Фисун Евгений Петрович, г. С - Пб, охотничий стаж с 2005 года.
245. Охотник Фурсов Сергей Александрович, 1981 г/р, г.Верхняя Пышма Свердловская обл., охотничий стаж с 2008 г.
246. Охотник Семенов Игорь Владиславович, 1960 г/р, г. Старая Русса Новгородской обл., охотничий стаж с 1977 г., имею три восточно - сибирские лайки.
247. Охотник Истомин Виктор Георгиевич, 1961 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1979 г., содержу русско - европейскую и западно - сибирскую лайку.
248. Охотник Тимофеев Сергей Викторович, 1974 г/р, Тверская область, охотничий стаж - с ружьем родился, содержу ирландского сеттера.
249. Поддерживаю ! Охотник Маклаков Александр Юрьевич, 1963 г/р, охотничий стаж с 2004 г.
250. Подписываюсь ! Охотник Сизоненко Олег Игоревич, 1986 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2009 г.
251. Охотник Тихонов Юрий Анатольевич, 1970 г/р, г. Пушкин, С - Пб, охотничий стаж с 2008 г.
252. Охотник Данилов Антон Владимирович, 1977 г/р, охотник, охотничий стаж с 2001 г.
253. Подписываюсь ! Охотник Анкилов Николай Николаевич, 1954 г/р.
254. Я за ! Подписываюсь ! Охотник Егоров Сергей Евгеньевич, 1961 г/р.
255. Подписываюсь ! Охотник Позняк Владимир Николаевич 1977 г/р.
256. Гончатник Костин Алексей Александрович, 1975 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2000 года: Мурманская обл - Ленинградская область, содержу русскую гончую по кличке Трубач.
257. Охотник Виноградов Владимир Юрьевич, 1966 г/р. Стаж (официальный) с 2009 г.
258. Охотник Гулякин Василий Васильевич, 1964 г/р.
259. Полностью поддерживаю автора письма ! Охотник Калмыков Максим Анатольевич, г. Невель Псковской области, охотничий стаж с 2003 г.
260. Прошу включить мою подпись в письмо и полностью поддерживаю автора письма ! Легашник Калашников Александр Евгеньевич, 1979 г/р, г. Москва, 34-й ОК МООИР ЮВАО, охотничий стаж с 2008 года.
261. Охотник Мильшин Сергей Сергеевич, 1979 г/р, г. С -Пб, охотничий стаж с 2003 г.
262. Охотник Варламов Денис Александрович, 1974 г/р, С-Пб, охотничий стаж с 2009 г.
263. Охотник Дмитриев Виктор Викторович 1968 г/р, Псковская область, г. Великие Луки, охотничий стаж с 2009 г.
264. Охотник Черненко Антон Михайлович 1977 г/р, охотничий стаж с 1993 г.
265. ПОДДЕРЖИВАЮ ! Охотник и рыболов Бензенко А.В., 1972 г/р, стаж охотника с 2009 г.
266. Охотник и надводный и подводный Пичужкин Дмитрий Михайлович 1977 г/р, охотничий стаж, с 2006 года, содержу дратхаара Дану.
267. Охотник-рыболов Ганин Артем Александрович, 1987 г/р, г. Ярославль, охотничий стаж с 2009 г.
268. Гончатник Коровин Олег Владимирович 1959 г/р, содержу русскую гончую.
269. Охотник Ткачук Александр Леонидович, 1976 г/р, г. Екатеринбург, охотничий стаж с 1999 года, содержу дратхаара.
270. Охотник Бекиров Данил Владимирович, 1986 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2000 г, содержу курцхаара по кл. Карат.
271. Охотник Другов Евгений Леонидович, 1973 г/р, 1973 г., г. Лесной, Свердловская обл., содержу западно - сибирскую лайку по кл. Отважный.
272. Охотник Кузнецов Александр Александрович, г. С - Пб, охотничий стаж с 1990 года.
273. Охотник Соловей Валерий Анатольевич,1963 г/р, Лен. обл. г. Гатчина, содержу дратхаара.
274.Охотник Гусельников Вадим Николаевич, г. Красноярск, охотничий стаж с 2007 года.
275. Охотник Чураков Денис Валерьевич, 1986 г/р, г. Ижевск, охотничий стаж с 2002 г.
276. Согласен со всем, что в письме, сколько можно ЖРАТЬ, скоро кусок поперек горла станет, а я бы помог от всей души его поглубже затолкать, чтобы больше не дышали. ДОСТАЛИ! Охотник Карцев Владимир Константинович, 1959 г/р, охотничий стаж с 1984 года, заводчик подсадных уток, содержу дратхаара.
277. Подписываюсь ! Охотник Адамов Сергей Викторович 1959 г/р, г. Москва, охотник с 1993 года.
278. Подписываюсь ! Охотник Смолиенко Александр Николаевич, 1957 г/р, г. С - Пб, охотник с 2000 г., содержу восточно - сибирскую лайку.
279. Охотник Данилов Олег Васильевич, 1972 г/р, г. С - Пб, охотник с 2008 года, содержу русского охотничьего спаниеля.
280. Подписываюсь ! Охотник Теплиц Артем Викторович, 1971 г/р, г. С - Пб, стаж с 2007 г.
281. Подпишу, Куликов Игорь Юрьевич, 1959 г/р, г. С-Пб, охотничий стаж с 1988 г.
282. Охотник Кузьменко Сергей Григорьевич, 1975 г/р,г. С - Пб, охотничий стаж с 2004 года.
283. Подписываюсь ! Охотник Кудрин Сергей Анатольевич, Новгородская обл., г. Старая Русса, охотничий стаж с 2005 года.
284. Подписываюсь ! Охотник Юдин Анатолий Владимирович, 1974 г/р, , Московская обл., охотничий стаж с 2006 г., содержу западно - сибирскую лайку - четырехлетнего кобеля.
285. Охотник Плотников Дмитрий Михайлович, 1973 г/р, г. Норильск, охотничий стаж 22 года.
286. Я с вами ! Гончатница Целыхова Елизавета Константиновна, 1984 г/р, г. Москва, охотничий стаж 6 лет, содержу русскую и эстонскую гончую.
287. Я с вами, мужики ! Гебель Виталий Александрович, 1980 г/р, Пермский край, г. Соликамск, содержу лайку.
288. Я подписываюсь под письмом - обращением к Президенту ! Акбалыков Радик Ринатович, Башкортостан, г. Бирск, охотничий стаж с 1996 г.
289. Охотник Емельяненко Дмитрий Иванович, 1966 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2000 г.
290. Подписываюсь ! Охотник Михаил, 1982 г/р, г. Ярославль, охотничий стаж с 2008 г.
291. Подписываюсь ! считаю, что в данном случае стилистика не очень важна. Главное - суть ! Охотник и рыбак Векшин Игорь Геннадьевич, 1971 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 2 года.
292. Подписываюсь ! Охотник Басенко Алексей Дмитриевич, 1985 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2006 года.
293. Охотник Заводовский Даниил Игоревич, 1988 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2008 г., содержу курцхаара.
294. Охотник Григорьев Владимир Вячеславович, 1965 г/р, С - Пб, охотничий стаж с 2009 года.
295. Начинающий охотник и рыбак Юрьев Денис Владимирович, 1979 г/р, Архангельская обл., г. Красноборск.
296. Подписываюсь! Охотник Щеляев Максим Эдуардович, Тверская обл.,Кимрский р - н. Пытаюсь жить и работать на земле! Почти крестьянин, содержу ягдтерьера.
297. Я за письмо Президенту Медведеву !!! Охотник Матвеев Юрий Васильевич, охотничий стаж с 2007 г.
298. Подписываюсь ! Лайчатник Белевикин Николай Леонидович, 1958 г/р, Московская область, охотничий стаж с 1981 года.
299. Охотник Кузнецов Илья Алексеевич, 1963 г/р, г. Петрозаводск охотничий стаж с 1993 г., имею собак: 3 ЗСЛ, 1 курцхар.
300. Гончатник Наумов Михаил Иванович, охотничий стаж с 1989 года,
имею эстонскую гончую.
301. Охотник Синяев Александр Васильевич, 1957 г/р, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Ленинградская дом 5, кв. 58, охотничий стаж с 1974 года.
302. Я подписываюсь под письмом президенту ! Охотник Акимов Андрей
Григорьевич, 1976 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж - 20 лет.
303, 304. Хотим поставить свои подписи под письмом президенту:
охотники из Нижегородской области Белянин Анатолий Алексеевич, 1973 г/р, охотничий стаж 18 лет и Белянин Алексей Александрович, 1949 г/р, стаж охотника - 45 лет.
305. Подписываюсь! Охотник Рожко Роман Валентинович, 1973 г/р, г. Екатеринбург, охотничий стаж с 1991 г.
306, 307. Согласны на все 100 % ! Охотники из г. Тихвина Лен. области Устинов Александр Викторович, 1982 г/р, стаж
охоты с 2009 года и Веселов Николай Сергеевич 1982 г/р, охотничий стаж с 2009 года.
308. Подписываюсь ! Охотник Гордиенко Роман Владимирович, 1973 г/р, Нижний Новгород, охотничий стаж 11 лет.
309. Спасибо Вам за то, что решились написать ПРАВДУ об охоте и не только. Верить тяжело, что что - то можно будет поменять. Но верить нужно и нужно действовать! Охотник Борис Клебанов, 1975 г/р, г.С - Пб, охотничий стаж 12 лет.
310. Охотник Бушмелев Антон Анатольевич, 1970 г/р, г. Екатеринбург,
охотничий стаж 10 лет.
311. Полностью Вас поддерживаю! Охотник Максимов Дмитрий, 1982 г/р, г. Москва, охотничий стаж с 2005 года.
313. Подписываюсь ! Охотник Лыженков Владимир Валентинович, сокольник и легашатник, увлекающийся к тому же дичеразведением, охотничий стаж с 1987 г.
313. Подписываюсь ! Охотник Свинцов Алексей Сергеевич, 1976 г/р, стаж охоты 11 лет.
314. Отстоим свою свободу! Охотник Алексей Аксенов, 1973 г/р, г. С - Пб. Только приобщился к культуре орхоты (охотилет получен в феврале 2010). Только ни...а не выйдет ! Система сгнила и на людей этой системе на...ть.
315. Подписываюсь ! Охотник Марков Игорь Николаевич 1979 г/р, Лен. область, г. Гатчина.
316. Присоединяюсь к письму ! Начинающий охотник Коробейников Андрей Николаевич, 1982 г/р, Кировская обл.
317. Подписываюсь ! Охотник Кривошеин Александр Викторович, 1984 г/р,Воронежская обл., охотничий стаж с 2003 года.
318. Охотник Демченко Алексей Александрович, 1980 г/р, г. Череповец, охотничий стаж 7 лет.
319. Подписываюсь !Охотник Герасимов Евгений Викторович, 1983 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 1 год.
320. Подписываюсь ! Охотник Грехов Анатолий Валентинович, 1977 г/р, Лен. область, г. Луга, охотничий стаж с 2005 г.
321. Подписываюсь ! Охотник Есеновский Михаил Валерьевич, 1974 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 3 года.
322. Подписываюсь ! Охотник Карачков Владимир Владимирович, 1982 г/р, Урал-Сосьва, охотничий стаж со школы, содержу лайку по кл. Демон.
323. Подписываюсь ! Охотник Буров Владимир Олегович, г. С - Пб.
324. Подписываюсь ! Охотник Киселев Антон Константинович, 1985 г/р, Вологодская область, г. Череповец, на охоте с 1999 года.
325. Подписываюсь ! Охотник Паничев Валерий Валентинович, 1965 г/р, Вологодской обл., г. Сокол, охотничий стаж с 1985 г., содержу западно - сибирскую лайку по кл. Дана.
326. Охотник Авдеев Александр Сергеевич, 1980 г/р, Лен. область, г. Луга, охотничий стаж - 2 года.
327. Охотник Пронин Александр Сергеевич, 1975 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж - 6 лет.
328. Охотнник Денисенко Илья Анатольевич,1981 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1989 г.
329. Подписываюсь ! Охотник Максин Сергей Викторович, г. С - Пб, охотничий стаж с 2003 г.
330. Подписываюсь ! Рыбак и охотник Андрюнин Александр Викторович, 1960 г/ р, г. Мурманск, охотничий стаж с 1989 года, ранее содержал карело - финских лаек.
331. Подписываюсь ! Гончатник Чучлов Евгений Викторович, г. С - Пб, охотничий стаж с 1991 года, содержу русскую гончую.
332. Подписываюсь ! Те, кто стали настоящими охотниками, не боятся никаких трудностей и лишений, готовы к любой работе, а когда потребуется - даже к защите своей Родины ! Гончатник Марфин Владимир Константинович, г. Ульяновск, охотничий стаж с 1991 года.
333. Подписываюсь! Мелкотравчатый охотник и сокольник Вишнякова Марина Владимировна, г. С - Пб, охотничий стаж 10 лет, содержу ловчих птиц и три борзых собаки.
334. Подписываюсь Охотник/рыболов Серков Евгений Александрович, 1984 г/р, г. Курган, охотничий стаж 8 лет официально.
335. Гончатник Ликсонов Сергей Вадимович, 1971 г/р, с. Павловск, Павловского района, Алтайского края, охотничий стаж с 1996 г., держу русскую гончую.
336. Подписываюсь ! Охотник Киршев Георгий Сергеевич, 1980 г/р, г. С -Пб, охотничий стаж с 1998 года.
337. Мужики, я подписываюсь ! Если эти выскочки и захватчики не урезонятся, и не дадут местным охотиться БЕСПЛАТНО, мужики будут жечь посевы, вышки и технику, и тем самым срывать комерческие охоты. Плюс кабанов травить. Охотник Андрей Белов, Вологодская обл.
338. Охотник Васильев Сергей Олегович, 1977 г/р, охотничий стаж с 2009 г., новичок.
339. Охотник-рыболов в 3-м поколении Заморская Наталья Анатольевна, 1980 г/р,Лен. область, г. Всеволожск, Другого отдыха кроме охоты и рыбалки в семье не признаем (с супругом в охотничий сезон практически живем в лесу). Держим двух лаек, мечтаем о гончаке.
340. Подписываюсь ! Охотник Николаев Илья Алексеевич, 1974 г/р, Республика Татарстан (будь она неладна), г. Нурлат (неладен вдвойне), охотничий стаж с 2004 г., содержу русскую пегую гончую, западно - сибирскую лайку и щенка таксы.
341. Охотник Виталий Александрович, г. С - Пб, охотничий стаж 8 лет.
342. Охотник Крючков Андрей Валерьевич, 1972 г/р, непрерывный охотничий стаж с 1991 года, содержу ягдтерьера.
343,, 344, 345. Проживаем в селе Песь Новгородской обл, Хвойнинский район.Держим РОСа и РПГ !!! Охотники Феофанов Дмитрий Николаевич, 1956 г/р, охотничий стаж с 1975 года, Феофанов Вячеслав Дмитриевич 1971 г/р, охотничий стаж с 2006 года и Феофанов Сергей Дмитриевич, 1979 г/ р, охотничий стаж с 2000 года
346. Охотник-любитель Гуторкин Алексей Юрьевич, 1963 г/р, г. С -Пб, охотничий стаж с 1997 г., содержу курцхаара - девочку.
347. Охотник Грязнов Дмитрий Викторович, 1977 г/р, г. Тула, охотничий стаж с 1995 года.
348. Подписываюсь ! Охотник Корягин Иван Владимирович, 1976 г/р, охотничий стаж с 1995 г., содержу курцхаара.
349. Подписываюсь ! Охотник Певзнер Дмитрий Кириллович, 1972 г/р, С -Пб, охотничий стаж с 2004 г.
350. Охотник Курилин Владимир Николаевич, 1963 г/р, С-Пб, охотничий стаж 21 год.361.Охотник Табунов Руслан Валерьевич, 1974 г/р, г. Смоленск, охотничий стаж с 1994 г., содержу русского охотничьего спаниеля.
351. Подписываюсь ! Охотник Кашпаров Михаил Михайлович, 1983 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2001 года, содержу лаек.
352. Охотник Осипченков Сергей Васильевич, 1975 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2007 года
353. Охотник и рыболов Ткачук Андрей Константинович, 1979 г/р, г. С -Пб.
354. Подписываюсь ! Охотник Горбатов Владимир Капитонович,1953 г/р, самостоятельно охочусь с 1969 года, до этого был учеником у отца. Содержу западно - сибирскую лайку (щенка).
355. Охотник Багауддинов Амирхан Агаларович , 1965 г/р, г. Махачкала, охотничий стаж с 2007 г.
356. Охотник Татауров Владимир Васильевич, 1961 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1983 года.
357. Подписываюсь ! Охотник Ведников Сергей Евгеньевич 1971 г/р, Респ. Башкирия, г. Межгорье, охотничий стаж с 1989 г.
358. С вами полностью согласен, и дай бог чтобы не зря всё это было.
Охотник Морозов Дмитрий Павлович, 1983 г/р, Лен. область, г. Ломоносов, охотничий стаж с 2009 года.
359. Подписываюсь ! Охотник Зубков Александр Викторович, 1953 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1968 г.
360. Охотник Груздев Алексей Викторович, 1981 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2009 г.
361. Подписываюсь ! Охотник Гаголин Сергей Борисович, 1976 г/р, г. Челябинск.
362. Охотник Незговоров Антон Алексеевич 1979 г.р. стаж охоты с 1996 г.
Вологодская обл., г. Череповец, содержу западно - сибирскую лайку.
363. Подписываюсь ! Охотник Артемьев Вадим Сергеевич, 1975 г/р, г. С-Пб, охотник с 1998 года.
364. Подписываюсь ! Охотник Энис Александр Анатольевич 1974 г/р, Лен. область, г. Зеленогорск, непрерывный охотничий стаж с 1998 г.
365.Подписываюсь ! Охотник Небогатиков Александр Петрович, 1987 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 200 года.
366. Охотник Колтырин Дмитрий Александрович, 1975 г/р, г. Лысьва, начинающий сокльник, стаж - с этого года, содержу ястреба - тетеревятника.
367. Подписываюсь ! Зубачек Вадим Петрович, 1974 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 12 лет.
368. Охотник Желновский Павел Леонидович, 1981 г/р, г С - Пб, олхотничий стаж 2 года. Может интервью дать на телевидении ?
369. Начинающий охотник Варганов Евгений Сергеевич, 1984 г/р, г. С-Пб, охотничий стаж с 2008 г.
370. Охотник Семереч Антон Николаевич, 1984 г/р, охочусь с 2008 г., содержу западно - сибирскую лайку.
371. Подписываюсь ! Охотник Бессонов Игорь Валерьевич, 1978 г/р, г. С-Пб.
372. Согласен с каждым словом ! В чем и подписуюсь: Парамонов Андрей Борисович, 1982 г/р, охотничий стаж с 1996 г.
373. Подписываюсь ! Начинающий охотник Удовицкий Сергей Владимирович, 1975 г/р, охотничий стаж с 2009 г.
374. Подписываюсь ! Охотник Ильин Олег Владимирович, г.С - ПБ, состою на учете в ОК - 88 (ЛООиР), охотничий стаж с 1991 г. (с возраста 18 лет).
375. подписываюсь ! Охотовед Белан Андрей Михайлович, 1969 г/р, Московская обл., г. Жуковский, охотничий стаж с 1995 г.
376. Подписываюсь ! Охотник Годин Владимир Павлович, 1984 г/р, Лен. область, г. Луга, охотничий стаж с 2010 г.
377. Охотник Ревенко Юрий Анатольевич, 1971 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 21 год, содержу русскую пегую гончую.
378. Подписываюсь ! Охотник Опахов Юрий Викторович 1979 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2004 г.
379. Подписываюсь ! Охотник Орунов Никита Андреевич, 1980 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2007 г.
380. Охотник Зимин Сергей Владиславович, 1971 г/р, г. С - Пб,
охотничий стаж с 2008 г.
381. Охотник Гуров Константин Александрович, 1975 г/р, г. С-Пб, содержу лайку.
382. Охотник Рублев Михаил Сергеевич, 1974 г/р, г. Иркутск, стажер - кинолог Иркутского городского общества охотников и рыболовов, содержу русского охотничьего спаниеля по кл. Марта.
383. Охотник Некрасов Александр Николаевич, 1971 г/р, Челябинская обл., г. Нязепетровск, содержу лайку.
384. Поддерживаю инициативу написания письма Президенту ! Гончатник Владимир, Лен. Область, г. Кингисепп, охотничий стаж с 1993 г., содержу русскую пегую гончую.
385. Подписываюсь ! Вот только мимо все енто, как пить дать ! Охотник Лозован Валерий Евгеньевич, г. С-Пб, охотничий стаж с 2010 г.
386. Подписываюсь ! Охотник Гонтарев Сергей Александрович, 1982 г/р, г.Тобольск, обзавелся охот. билетом в 2000 г.
387. Поддерживаю ! Гончатник Степанов Михаил Васильевич 1978 г/р, Лен. область, г. Луга, охотничий стаж с 2005 года, содержу гончую.
388. Охотник Прокофьев Сергей Владимирович 1973 года рождения, г.Тольятти. Охотбилет: серия БА №882264
389. Охотник Дубровин Александр Александрович, 1967 г/р, г. Уфа, охотничий стаж с 1990 г.
390. Поддерживаю ! Охотник Пегов Сергей Федорович, 1965 г/р, г. Уфа, охотничий стаж с 2007 г., содержу ирландского сеттера.
391. Подписываюсь ! Охотник Виноградов Олег Леонидович, 1961 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1998 года, содержу дратхаара.
392. Полностью поддерживаю ! Охотник Ершов Василий Викторович, 1975 г/р, г. Ярославль, охотничий стаж с 2007 года.
393. Поддерживаю ! Охотник Лопухин Александр Васильевич 1977 г/р, Псковская обл., г. Великие Луки, охотничий стаж с 1994 года, содержу чгдтерьера и лайку.
394. Подписываюсь ! Охотник Ергунов Сергей Иванович,1961 г/р, г. Чебоксары, охотничий стаж с 1987 г.
395. Подписываюсь ! Охотник Карпеко Сергей Анатольевич, 1973 г/р, охотничий стаж с 2009 г.
396. Подписываюсь ! Охотник Сергеев Руслан Сергеевич, 1982 г/р, г. С-Пб, русская пегая гончая по кл. Нотка.
397. Охотник Желесков Сергей Леонидович, пенсионер МВД, живу в г. С - П, бохотничий стаж с 2004 г., содержу русского охотничьего спаниеля.
398. Охотник Котов Павел Викторович, г. С - Пб, охотничий стаж с 1990 г.
399. Подписываюсь! Охотник Озеров Илья Федорович, 1981 г/р, Вологодская обл., г. Череповец, непрерывный охотничий стаж с 2006 г.
400. Охотник Афонченко Павел Александрович, 1978 г/р, г. Иркутск, охотничий стаж с 2005 г.
401. Подписываюсь ! Охотник Харакозов Олег Сергеевич, 1983 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 2007 г.
402. Я тоже с вами, посмотрим на результат результат!!! Охотник Александр, г. Могоча.
403. Охотник Марченко Александр, 1966 г/р, Краснодарский край, охотничий стаж с 2000 г.
404. Полностью поддерживаю, полностью ! Охотник Черноморец Олег Игоревич, 1976 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж 5 лет .
405. Полностью поддерживаю ! Охотник Черноморец Игорь Олегович, 1953 г/р, г. Северодвинск, охотничий стаж 20 лет.
406. Полностью поддерживаю ! Лебедев Андрей Михайлович, 1975 г/р, Лен. область, г. Волхов, охотничий стаж 4 года.
407. Согласен полностью и подписываюсь: Лосенков Юрий Владимирович 1958 г/р, юго - запад Псковщины, г. Опочка, охотничий стаж 4 года, содержу западно - сибирскую лайку.
408. В здравом уме и светлой памяти, полностью поддерживаю ! Охотник Блажес Сергей Александрович, 1978 г/р, Ленинградская обл., охотничий стаж с 2007 г. И не поохотился то совсем.
409. Полностью поддерживаю! Легашатник Березкин Сергей Валерьевич 1971 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1999 г., содержу двух легавых по кличке Васюн и Радка.
410. Поддерживаю! Охотник Смирнов Олег Владимирович, 1976 г/р, г. С -Пб.
411. Охотник Игнатов Александр Викторович, 1959 г/р, г. С - Пб, охотничий стаж с 1986 г.
412. Охотник Завадский Семён Юрьевич, 1975 г/р, г. Челябинск, охотничий стаж с 2001 г.
413. Охотник Кузин Андрей Валерьевич, 1985 г/р, Вологодская обл., г. Сокол, охотничий стаж с 2002 г.
414. Охотник Шаповал Дмитрий Иванович, 1976 г/р, г. Кронштадт, охотничий стаж с 1998 г.
415. Подписываюсь ! Начинающий охотник Галянтый Юрий Богданович, 1975 г/р, г. С - Пб.
416. Охотник Долбилов Алексей Иванович, , Республика Татарстан, г. Нурлат, охотничий стаж с 1992 г., года, содержу одну русско - европейскую и две западно - сибирские лайки, а также гладкошерстную таксу.
417.Охотник Краюшин Сергей Васильевич, г. Самара, 1980 г/р, охотничий стаж с 2009 г.
418. Охотник Лосев Д. Е., 1957 г/р (место жительства и стаж этот охотник не указал).
419. Кольцо сжималось и до сих пор сжимается вокруг простых охотников. Нас блокировали. Но Мы верим, что блокадное кольцо можно прорвать! УОП будет за Нами!
Мы вместе !
Охотник Лукьянов Л.С., 1975 г/р, Ленинградская область, охотничий стаж 7 лет, содержу русского охотничьего спаниеля и русскую пегую гончую.
***

Поделиться142011-04-10 18:33:00

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

Не охотники и не рыбаки, но примкнули и поддержали:

1. Кирпичников Алексей Андреевич, Санкт-Петербург, 1975 г/р, охотничьего стажа нет, но против разбазаривания социалистической собственности !
2. Я не охотница, но полностью поддерживаю всех подписавшихся охотников и рыболовов. Если и далбше будут принимать такие законы, то скоро в лес погулять будем ходить платно. Волкова Ольга Михайловна.
3. Достали буржуи денег наворовали и теперь все скупают, что можно и нельзя. Я родился в этой стране и имею полное право пользоваться ресурсами этой страны ! Бирюков Евгений Владимирович, 1976 г/р, г. С - Пб.
***

Подписанты из других стран:

1. Охота должна быть доступна каждому желающему ! Охотник Сакса Дмитрий Викторович, 1981 г/р, Эстония, г. Таллин, содержу сокола.

***

Присоединяю сюда предложение администратора "Питерханта" Романтика:
"ДРУЗЬЯ, А, МОЖЕТ, ЕСТЬ СМЫСЛ РАЗМЕСТИТЬ ЭТО ПИСЬМО И НА ДРУГИХ ОХОТНИЧЬИХ САЙТАХ ?"
Автор письма Президенту РФ всячески поддерживает эту идею !
Дело в том, что у меня возникло опасение следующего рода ... Сколь бы много мы подписей не собрали, мы не избежим риска ... "складывания всех яиц в одну корзину". Ибо если власть проигнорирует ОДНО ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЕ ПИСЬМО, пусть даже оно будет подписано пятью тысячами охотников, это станет своеобразной братской могилой всех этих подписей !
Для того, чтобы облегчить судьбу большого коллективного письма, для того, чтобы его протолкнуть, для того, чтобы использовать его как таран для ломки подлого закона, нам нужно договориться о массовом отсыле во все мыслимые и немыслимые инстанции СОКРАЩЕННОГО ДО 2 000 ЗНАКОВ электронного варианта письма, которое все охотники, поддерживающие "ИДЕЮ ОТВЕДЕНИЯ 80 % РОССИЙСКИХ ОХОТУГОДИЙ ПОД УОПы", смогут скачать и отправить лично от себя !
6 ИЮЛЯ 2010 г. БОЛЬШОЕ БУМАЖНОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ ... УШЛО, и теперь мы приступаем к МАССОВОМУ ОТСЫЛУ КРАТКИХ ЭЛЕКТРОННЫХ ПИСЕМ ПРЕЗИДЕНТУ, ПРЕМЬЕРУ, МИНИСТРУ ТРУТНЕВУ (МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ), В ЦК РАЗЛИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ, В ГАЗЕТЫ И ЖУРНАЛЫ И НА ДРУГИЕ САЙТЫ - НАШИМ СОБРАТЬЯМ !
Инициативная группа нашего протестного движения призывает всех неравнодушных перейти в эту тему http://piterhunt.ru/scripts/forum/showt … hp?t=37854 и, ознакомившись там с технологией отсылки электронных писем, отправить свое собственное письмо по максимальному количеству адресов. Программа минимум - одно письмо Президенту и одно - Премьеру. Если вы не чувствуете в себе достаточно сил, чтобы написать собственное оригинальное письмо, то в указанной теме выложен стандартный текст, который можно скачать и отправить от своего имени. На все про все понадобится около 10 минут. Не пожалейте их,
ОТПРАВЬТЕ ЭЛЕКТРОННОЕ ПИСЬМО ПО НИЖЕПРИВЕДЕННЫМ АДРЕСАМ И ОТМЕТЬТЕСЬ В ВЫШЕУКАЗАННОЙ ТЕМЕ !!!

http://letters.kremlin.ru/
http://premier.gov.ru/mail/step1.html

***
СОКРАЩЕННЫЙ ДО 2 000 ЗНАКОВ ЭЛЕКТРОННЫЙ ВАРИАНТ "ОБРАЩЕНИЯ К ПРИЗИДЕНТУ РФ":

Господин Президент ! Убедительно прошу Вас содействовать измению статьи 7.3 действующего закона "Об охоте ...": "ОБЩЕДОСТУПНЫЕ ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ ДОЛЖНЫ СОСТАВЛЯТЬ НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ ДВАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ ОТ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Считаю, что общедоступные угодья должны составлять не менее 80 %, иначе данный закон будет противоречить охотничьим традициям и менталитету нашего народа. Аренда большей части угодий и желание арендаторов экономически оправдать вложения неминуемо повлекут за собой:
1. Резкое удорожание охоты из - за бесконтрольного посредничества арендаторов между охотником и государством.
2. Упущение государством собственной выгоды, поскольку большая часть прибыли от охоты достанется арендаторам.
3. Запрет отдельных видов охот, коммерчески не интересных арендаторам и/или мешающих производству коммерческих охот на копытных. Особенно это касается спортивно - массовых охот с породами собак, склонных к преследованию копытных.
4. Полный запрет охоты в некоторых угодьях, взятых " под себя".
5. Необходимость частых поисков многочисленных арендаторов для приобретения путевок из - за неизбежного мелкого дробления угодий.
6. Превращение охоты из активного отдыха в разновидность навязанного сервиса, ощущение охотниками досады от арендной окупации 80% их угодий и от поборов.
7. Браконьерство, потраву копытных, полив солонцов соляркой, поджоги вышек и машин, убийство собак.

Оптимальной для России считаю канадскую систему охотпользования, где и охотничьи угодья, и вся охотничья фауна принадлежат исключительно государству, охраняются и обихаживаются им же, а института аренды угодий и самого понятия "охотпользователь" нет в принципе ! С учетом российских реалий считаю возможным передачу в аренду под коммерческие охоты НЕ БОЛЕЕ 20 % УГОДИЙ !
Подробное обоснование этого взгляда на проблему содержится в коллективном "ПИСЬМЕ 420 ОХОТНИКОВ", которое я Вас настоятельно прошу изучить !

ПОДПИСЬ ОХОТНИКА.
***
Примечание: при отсыле письма Премьеру Путину В. В. не забудьте в начале письма вместо слов "Господин Президент !" вставить слова "Господин Премьер - министр !".
***
ТОВАРИЩИ ! ОХОТНИКИ !! МУЖИКИ !!! НЕ НАДЕЙТЕСЬ ТИХО ОТСИДЕТЬСЯ В СТОРОНЕ ОТ БОРЬБЫ С ХИЩНЫМИ И КОВАРНЫМИ КОМАРОВЦАМИ ! УЖ БОЛЬНО ОНИ САМИ ОБ ЭТОМ МЕЧТАЮТ ! ВСЕ НА БОРЬБУ !!!
ВСЕ НА ЭЛЕКТРОННЫЙ ФРОНТ ! ВСЕ СЮДА:

http://piterhunt.ru/scripts/forum/showt … hp?t=37854 !!!
ШУТКИ КОНЧИЛИСЬ: http://www.youtube.com/watch?v=BliAIbFe … re=related !!!

Поделиться152011-10-29 13:19:36

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

Наш край, Псковщина - охотничий. Многие охотники держат гончаков, но вот азарт и охота с гончими перекрывает все, нет к сожалению у нас в городе серьезных, грамотных гончатников! Не желают они учиться. Считаю, что и так знают все, их позиции и рассуждения иногда столь дремучи. что жаль породу.
Наше городское охот. общество обособлено и все, кто там рулит не желают общаться с породниками других собак. В состав Российской Федерации Охотничьего Собаководство наше охот. общество не входит, от сюда все родословные, которые они сами "рисуют" не имеют никакой силы в России, все запутанно в племенном разведении русских гончих. Сама я несколько раз пыталась найти контакт с гончатниками города через охот. общества г. Великие Луки, но все тщетно. Даже на выставке судила охотничьих собак нашего города, пришлось уйти с ринга, я не могла доказать , что сука с отсутствующими нижними двумя прямолярами (Р1) ни как не может иметь класс "Элита" и это выбраковка! Вязать таких сук нельзя! Кроме негатива, я ничего не получила, охотники - народ инертный и простите- тупой!

Поделиться162013-09-07 21:48:59

Автор: Кармен
Администратор
Откуда: Россия, Великие Луки
Зарегистрирован: 2011-02-10
Приглашений: 0
Сообщений: 7691
Уважение: +86
Позитив: +874
Пол: Женский
Возраст: 67 [1956-07-11]
Провел на форуме:
2 месяца 8 дней
Последний визит:
2024-02-14 20:56:59

О разноглазости гончих
Охотник и рыболов Поволжья, № 4 (197) 2009 год

В сентябре прошлого года в комиссию по гончим РФОС пришло письмо из Свердловского общества охотников. Суть письма такова – выжлец породы русская гончая Заливай Слесарева Ю. Г. на выводке в Екатеринбурге оставлен «без оценки» ввиду разноглазости, а через месяц на Нижнетагильской выставке он же получил оценку «очень хорошо». Кто прав?

Эксперты из Екатеринбурга ссылаются на стандарт породы, согласно которому разноглазость – порок, ставящий собаку вне оценки. Нижнетагильские эксперты объясняют – глаза Заливая хоть и разные, но оба породного цвета, а, значит, собака может получить положительную оценку. Для разрешения конфликта руководство общества просит комиссию по гончим уточнить: «разноглазость» - это разница только в цвете глаз (один карий – другой желтый, белый и т.д.) или также и в оттенках карего».

Как показали предварительные консультации, единого мнения по данному типу разноглазости у членов комиссии на тот момент не было. В связи с этим мне как секретарю комиссии, а также её члену, кандидату биологических наук Ольге Модестовне Богодяж было поручено найти информацию по данному вопросу, довести её до каждого члена комиссии, чтобы на этой основе и с учётом мнений большинства дать ответ. Кроме поиска литературных источников Ольга Модестовна консультировалась с генетиками и ветеринарными врачами Санкт-Петербурга и Москвы.

Поскольку собака с аналогичным дефектом глаз может встретиться на ринге каждому из экспертов-гончатников, считаем полезным осветить данный вопрос в печати. Опрос членов комиссии показывает – состояние пород на данный момент таково, что этот порок встречается относительно редко. Автору статьи из осмотренных на выставках не менее трёх тысяч гончих встретилась только одна такая собака, другие члены комиссии также отмечают лишь единичные случаи, у некоторых же экспертов таких случаев не встретилось. Исключением стала упомянутая выставка в Екатеринбурге, где, кроме Заливая, ещё две гончие, – русская и пегая, – имели этот признак.

Опишу случай из моей практики – на 8-ой Тверской городской выставке охотничьих собак в мае 2000 года выставлялись две пегие гончие моего хорошего знакомого К., – эксперта Первой категории по лайкам. Переехав в деревню, он решил завести смычек пегих гончих, чем, по правде говоря, мне очень угодил. Но на упомянутой выставке его выжлец Буран получил при моём судействе оценку «удовлетворительно» ввиду неправильного прикуса, а его же выжловка Буря осталась без оценки, «поскольку имеет разные глаза – один тёмно-карий, другой – с жёлтой радужиной», как написано в отчёте. После выставки мне пришлось оправдываться перед его друзьями-лаечниками, тыкая пальцем в стандарт русской пегой гончей. Как сказал Аристотель: «Платон мне друг, но истина дороже!».

Из курса биологии мы знаем - все живые существа, в том числе собаки, состоят из клеток. Каждая клетка включает ядро с набором парных хромосом, у собаки 39 пар – всего 78 хромосом. Наследуемые свойства каждой особи определяются информацией, заложенной в хромосомах. Участок хромосомы, определяющий отдельное свойство, называют геном. Свойство организма определяется взаимодействием пары генов, расположенных в соответствующих друг другу участках хромосом. Гены бывают доминантные и рецессивные. Свойство организма определяется доминантным геном, если хотя бы один из них присутствует в паре хромосом и рецессивными генами, если доминантного гена в этой паре нет. Состояние гена в одной из парных хромосом, определяющее конкретный признак, называют аллелем.

Все клетки организма животного содержат один и тот же набор хромосом с одинаковыми генами, за исключением редкого случая, когда на определенном этапе деления клеток в митозе (при неполовом делении), произойдёт изменение в ядре (мутация), – тогда все дочерние клетки будут по свойствам идентичны этой клетке, отличаясь от остальных клеток. Особи, несущие участки мутантной ткани, называются мозаиками или химерами.

Выше рассмотрен упрощенный вариант взаимодействия генов. На самом деле один ген может быть представлен не двумя, а несколькими аллелями, образуя серию алелей, например, серии аллелей имеют гены окраса шерсти и глаз собаки. Между аллелями в серии существует иерархия – аллель может быть доминантен по отношению к одному аллелю и рецессивен по отношению к другому. Не надо забывать, что в каждом организме может находиться не более двух аллелей одного гена.

Кроме того, на данный ген могут влиять другие пары генов, ослабляя интенсивность его действия или совсем это действие прекращая. В первом случае говорят об экспрессивности гена (насколько выражено его действие – чем выше действие гена, тем больше его экспрессивность). Если действие гена не происходит совсем, но известно, что ген присутствует, говорят о неполной пенетрантности. Пенетрантность измеряется в процентах – количестве случаев из ста, когда признак проявляется.

Цвет глаз собаки определяется цветом радужной оболочки, а окрас последней – количеством и свойствами вещества меланина, вырабатываемого клетками, управляемыми генами окраса. Существует две формы меланина – эумеланин, обеспечивающий чёрный и коричневый окрас и феомеланин, дающий жёлтый и оранжевый окрас. Кроме количества и формы меланина на окрас влияют также форма гранул меланина и их расположение в тканях организма. Каждый из этих факторов определяется взаимодействием не одной, а многих пар генов.

Как известно, все свойства организма определяются действием двух факторов – наследственными качествами (генотип) и влиянием внешней среды, суммарное действие этих факторов и определяют свойства организма (фенотип). Одним из немногих свойств, которые почти полностью определяются наследственностью, является цвет радужной оболочки глаз, как отмечает классик генетики Ш. Ауэрбах.

В нашем случае установлено, что собака имеет неодинаковые глаза - один глаз тёмно-карий, другой же – более светлый. Нас интересует – имеет данный признак наследственный характер или нет.

Ссылки на то, что каждый из глаз выжлеца, если рассматривать их по отдельности, более или менее породного цвета, не меняет картины. Поскольку у гончих не бывает голубых глаз (в отличие от человека), то и разноглазость у них не такая, как у человека. В подтверждение приведу цитату из книги «Генетика собак» Уиллиса М.Б. (М., Центрполиграф, 2000г., стр.329-331):

«Цвет глаз обусловлен качеством пигмента, находящегося в радужной оболочке глаза, и его распределением в ней. Цвет глаз и окрас шерсти нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, так как гены, отвечающие за окрас волоса, в ряде случаев могут видоизменять окрас радужной оболочки. <...> У собак с непроявляющимися визуально факторами ослабления окраса шерсти (то есть гомозиготных или гетерозиготных по аллелю D) мы видим различный цвет глаз от карего (напряженного, почти чёрного темно-коричневого цвета) через ореховый (светло-коричневый) до янтарного и светло-жёлтого. <...>

В присутствии дильютового гена «голубого» окраса (ослабленного чёрного) в гомозиготном состоянии (dd) цвет глаз будет дымчато-серым. Аллеломорфы печеночного окраса (bb) ослабляют действие аллеля ir до каштанового, аллеля irm – до светло-желтого, тогда как аллели ее и cbcb дают голубые глаза».

К приведенной цитате следует добавить, – среди наших гончих не встречается особей с голубым окрасом шерсти (генотип dd), с равномерным печеночным окрасом, включая мочку носа и губы (генотип bb) или полностью белых собак (генотипы cc и cbcb) – если бы таких собак нам вывели на ринг, мы бы признали их непородными, не заглядывая в глаза. Поэтому цвет глаз гончих варьирует в оговорённых в цитате пределах – от тёмно-карего до жёлтого.

Изменения окраса шерсти и глаз свидетельствуют о серьёзных изменениях в ядре клетки и нередко вызывают дополнительные, как правило, отрицательные эффекты. Явление, когда изменение одного признака связано с изменением других, носит название плейотропии. Вот несколько примеров:

1) Наследственно обусловленные нарушения в выработке меланина у кошек приводит с одной стороны к появлению чисто белого окраса шерсти и голубых глаз, а с другой – глухоты таких кошек. Этот же эффект наблюдается и у собак.

2) Наследственно обусловленное заболевание микрофтальмия глаза у некоторых пород собак, когда вместе с уменьшением глазного яблока наблюдается изменение цвета одного из глаз (гетерохромия), а также отслоение сетчатки, приводящее к слепоте.

Поскольку, как отмечалось выше, цвет радужных оболочек не мог быть изменен вследствие внешних факторов, приходим к выводу, что он обусловлен генетическими причинами. С точки зрения генетики возможны два основных варианта:

1) Произошла соматическая мутация и данная особь является химерой.

2) Собака несёт ген разных глаз.

В первом случае предки дефектных собак могли не иметь этого признака, не будут иметь его и потомки. То что, такое изменение не наследуется, вовсе не означает, что мы можем терпимо относиться к разразноглазости, как явлению по следующим соображениям:

а) Разноглазие, возникшее в результате соматической мутации, от генетически наследуемого признака неотличим.

б) Как и большинство мутаций, соматическая мутация цвета радужной оболочки имеет плейотропный эффект, то есть изменение цвета – не единственное изменение, которое произошло в организме. По крайней мере для человека доказано снижение жизнеспособности особей, обладающих таким признаком, естественно предполагать, что это относится и к собакам.

в) Вероятность соматической мутацией в эмбриональный период невелика. В литературе приводятся цифры частоты мутации гена в мейозе – один случай на 25000 - 50000. Частота мутаций в митозе в период эмбрионального развития вряд ли значительно отличается от этих цифр.

Наиболее вероятен случай, когда причиной разноглазости является присутствие в породе рецессивного гена по этому признаку. «Рецессивный ген будет передаваться в гетерозиготной форме на протяжении многих поколений, пока скрещивание таких гетерозигот не даст гомозиготного потомства» – пишет Ш. Ауэрбах. Такого же мнения придерживается профессор ветеринарной академии Санкт-Петербурга Воронков С.Н., с которым консультировалась О.М. Богодяж. По его мнению, описанный случай – это типичная генная мутация, передающаяся по наследству по рецессивному признаку, то есть этот признак проявляется только в гомозиготном состоянии. В связи с тем, что концентрация этих измененных генов в популяции гончих ПОКА невелика, этот порок проявляется редко. При его накоплении (если не выбраковывать разноглазых собак), процент таких собак будет увеличиваться. Как сообщает О.М. Богодяж, аналогичное мнение высказали ведущие специалисты - офтальмологи, консультирующие кинологов на сайте «Зовет».

Не исключена возможность действия также и доминантного гена разноглазости с неполной пенетрантностью или слабо выраженной экспрессивностью.

В полемике по поводу разноглазости было высказано предложение – повязать Заливая, чтобы по потомству определить, порок это, или нет. Стандарт говорит однозначно – выжлец должен быть поставлен вне породы, а значит и всё его потомство тоже. Правильность такого подхода доказана выше. Владелец может вязать свою собаку, – это его собственность, но потомки от таких вязок получить родословные документы не должны, – это необходимо, чтобы иметь породу русских гончих с двумя одинаковыми глазами.

Проиллюстрирую ситуацию цитатой из книги Д. Паджетта «Контроль наследственных болезней у собак» (М., «Софион», 2006г.): «Именно на этом этапе появляется «замечательный» совет ветеринара: «Не беспокойтесь об этом, спаривайте с чужими собаками, и даже если дефект наследственный, он исчезнет». Именно этот «замечательный» совет портит породы собак с незапамятных времен».

В стандартах пород собак, утверждённых в 1980 году для 8 пород из 27 разноглазие упоминается как порок. Это 4 породы лаек, пойнтер и 3 породы гончих, но только в породах гончих разноглазие оставляет собаку без оценки.

Почему же к гончим предъявляются столь жёсткие требования? Объяснение простое – отечественных гончие в период своего становления несли примесь крови арлекинов, для которых разноглазие – породный признак. В И. Казанский в книге «Гончая и охота с ней» (Тула, изд-во «Коммунар», 1960 г., стр. 49) писал об арлекине: «окраска и цвет глаз оказались исключительно стойкими и могут появляться через много поколений после того, как в дан ной линии была вязка с арлекином. Этим и объясняется, что до сих пор всё ещё появляются гончие мраморного окраса или разноглазые, хотя настоящих арлекинов нет уже 40 лет». После написания этих строк прошло ещё 50 лет, но гончие с крапом и разными глазами всё ещё появляются, одна из причин этого - несоблюдение стандартов на породы и следование «советам ветеринара».

Литературные источники говорят, что разноглазость встречается не только в наших породах, но и за границей. Так американский генетик и собаковод Д. Паджетт, перечисляя 308 пород собак, у 10 из них отмечает болезнь «гетерохромию радужки глаз». Вот как Паджетт определяет гетерохромию: «Радужка или её часть окрашены в разные цвета». Он отмечает гетерохромию у следующих пород собак: 1) Американский фоксгаунд; 2)Далматин; 3)Дункер (норвежская гончая); 5)Колли; 6)Курцхаар; 7)Немецкий дог; 8)Сибирский хаски; 9)Такса; 10)Шелти. Одиннадцатой группой собак с гетерохромией он называет беспородных собак (Паджетт Д. «Контроль наследственных болезней у собак». М., «Софион», 2006г. стр.247). Перечень пород говорит сам за себя – большинство из них родственны нашим гончим.

Более полное описание гетерохромии дают российские авторы Н.Н. Московкина и М.Н. Сотская в книге «Генетика и наследственные болезни собак и кошек» (М. «Аквариум», 2004г., стр.168-170). Приведу небольшую цитату из книги:

«Как показало большинство исследований, представляется, что гетерохромия не оказывает никакого влияния на остроту зрения и светочувствительность. Такой глаз во всех случаях реагирует на свет непосредственно обычным сужением зрачка. В сумерках зрачок выглядит совершенно нормально. У собак описаны случаи, когда с гетерохромией радужки нередко сочетались другие тяжелые нарушения глаз, как микрофтальмия и колобома, а также глухота.

У различных пород собак гетерохромия радужки сочетается с пятнистым или мраморным окрасом. Однако, между этими признаками не существует абсолютной корелляции. Гетерохромия наследуется обычно как простой аутосомно-рецессивный признак, однако некоторые авторы описывают его как аутосомно-доминантный».

Хочу обратить внимание на слова: «В сумерках зрачок выглядит совершенно нормально». Не в этом ли суть конфликта, наблюдающегося в Свердловской области? Вы, наверное, замечали, что при ярком солнце глаза у собаки выглядят более светлыми. Это обусловлено тем, что при ярком свете зрачок сужается и проявляется истинный цвет радужной оболочки, в сумерках же радужная оболочка сжимается, приближаясь к краю склеры, как бы уплотняется, а тёмный зрачок увеличивается в несколько раз в размерах и глаза кажутся тёмными. Определить, что глаза разные, можно только при достаточном освещении глаз собаки. Недаром пункт 8 «Инструкции по методике, технике и организации экспертизы» гласит: «Экспертиза проводится в светлое время дня. Проведение экспертизы при искусственном освещении не допускается». А в подпункте 76 этой инструкции говорится: «всех собак в ринге осматривают как в движении (шагом, рысью), так и стоящими». К сожалению, осматривая собак стоящими, эксперты не всегда обращают внимание на такие признаки как разноглазие и цвет глаз, цвет мочки носа и век, а также – хорошо ли прилегает правое, скрытое от эксперта ухо собаки.

Приведу мнение Е.Н. Мычко, изложенное в статье «Проблемы селекции собак в свете некоторых положений современной генетики», напечатанной в сборнике «О собаке» (1992 год). «Да, собаки в массе своей по экстерьеру и поведению становятся всё хуже. В чём дело? На мой взгляд причина этого, наша беда - вульгарно понятые и примененные на практике генетические знания. Почему же мы, отбросив почти весь опыт многовековой народной селекции, по мнению многих безнадёжно устаревшей, перешли только на генетические понятия?» Заканчивается статья призывом: «Будем же стремиться к красоте - она наше единственное спасение. Только отбор и подбор красивых собак для племенного использования дают нам шанс спасти то, что человек когда-то создав, сегодня сам разрушает под прикрытием таких правильных и научных слов как гены, хромосомы, фенотип. Коль скоро мы сейчас не располагаем инструментами для сложных генетических анализов, давайте же не будем пользоваться этими понятиями вовсе, а то опять в наших бедах будет виновата генетика».

Заметим, важнейшей составляющей красоты является симметрия, – непременое условие гармоничного сложения животного. Независимо от требований стандарта большинство экспертов не поставят разноглазой собаке высокую оценку.

Как показал опрос членов комиссии, 12 из 13 экспертов ответили, – любая заметная разность в цвете глаз независимо от характера и степени выраженности является пороком, лишающим собаку оценки.

В. П. Сипейкин,

эксперт Всероссийской

категории по гончим

Страница: 1

ФОРУМ ВЕЛИКОЛУКСКИХ СОБАКОВОДОВ

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Объявление

Информация о пользователе

Русская гончая

Сообщений 1 страница 16 из 16

Поделиться12011-03-02 11:55:13

Поделиться22011-03-02 12:00:40

Поделиться32011-03-02 12:05:00

Поделиться42011-03-02 12:06:10

Поделиться52011-03-02 12:07:33

Поделиться62011-03-02 12:08:27

Поделиться72011-03-02 12:09:20

Поделиться82011-03-02 12:10:19

Поделиться92011-04-08 14:17:44

Поделиться102011-04-09 16:13:08

Поделиться112011-04-10 18:21:01

Поделиться122011-04-10 18:22:18

Поделиться132011-04-10 18:31:25

Поделиться142011-04-10 18:33:00

Поделиться152011-10-29 13:19:36

Поделиться162013-09-07 21:48:59